Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-31374/20 по делу N А26-10183/2018

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А26-10183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Букатина Е.В. (доверенность от 26.01.2021);

от ответчика: Строганова Н.А. (доверенность от 21.12.2020);

от 3-х лиц: представитель акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - Отставная Е.В. (доверенность от 01.01.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31376/2020, 13АП-31374/2020) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" и акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 по делу N А26-10183/2018, принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-и лица: акционерное общество "ТНС энерго Карелия", муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", закрытое акционерное общество "Русские башни", общество с ограниченной ответственностью "Турклуб "Лососинное", общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир Сервис", федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд", Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 262 911 руб. 65 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПСК от 13.02.2015 за июль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество "ТНС энерго Карелия", муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети", муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", закрытое акционерное общество "Русские башни", общество с ограниченной ответственностью "Турклуб "Лососинное", общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир Сервис", федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд", Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Решением от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 101 184 руб. 30 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. В уточненные исковые требования взыскание стоимости услуг по блоку N 1 только в размере 21 813 руб. 20 коп., не включалось в исследуемом судом первой инстанции размере. Суд вышел за пределы своих полномочий. Исковые заявления и разногласия сторон за определенный период неравнозначные величины. Суд необоснованно в решении выявляет переплату в размере 139 914 руб. 15 коп., распределяет ее на покрытие признанной ответчиком задолженности, признанной последним в ходе рассмотрения дела, что нарушает принцип состязательности. Задолженность по блокам N 3, N 8, N 9, N 10 не оплачена ответчиком. Судом неверно определен итоговый размер исковых требований, не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно актам об установлении наличия технической возможности установки и использования в расчетах приборов учета в аварийных домах.

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскать с ответчика 100 759 руб. 61 коп. задолженности, в остальной части решение оставить без изменения. Третье лицо указывает, что акционерное общество "ТНС энерго Карелия" производит расчет с учетом размера потерь, а истец производит расчет объема потребления электроэнергии без учета размера потерь. Решение в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Армейской неправомерно.

От АО "ТНС энерго Карелия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСК" с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" также направило отзыв на апелляционные жалобы с обоснованием своей правовой позиции по делу.

22.12.2020, 03.02.2021 истец представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСК", письменные пояснения по делу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители третьего лица и ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель АО "ТНС энерго Карелия" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы третьего лица, представитель ответчика просил на усмотрение суда разрешить жалобу АО "ТНС энерго Карелия".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 АО "ПСК" (исполнитель) и ПАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 N 15-ПСК (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергией с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3 Договора объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения N 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения N 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

На основании пункта 4.5 Договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Как указывает истец, в июле 2018 года АО "ПСК" оказало ПАО "МРСК Северо-Запада" услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении N 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия", в объеме 42789244 кВтч на общую сумму 178 158 075 руб. 06 коп., из них ответчиком фактически оплачено 177 895 163 руб. 41 коп., как следствие, размер задолженности составляет 262 911 руб. 65 коп.

Наличие названной задолженности явилось следствием разногласий сторон относительно объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО "ТНС энерго Карелия", не согласованного гарантирующим поставщиком либо согласованного гарантирующим поставщиком, однако, до настоящего времени не оплаченного ответчиком.

Поскольку ответчик задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за июль 2018 года по договору от 13.02.2015 N 15-ПСК, не погасил, в том числе в порядке исполнения требований соответствующей претензии АО "ПСК", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оплачены суммы по следующим разногласиям:

1) в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, включая дом N 14 по улице Зеленой в городе Кондопога, - на сумму 21 813 руб. 20 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 139 914 руб. 15 коп.;

2) по потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120: Детский сад N 51 "Чебурашка", Амбулатория врачебная Бесовецкая, Сизоненко Т.В., ИП Кузнецов, ИП Банадыкова И.А., ООО "Кондор", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - на сумму 48 356 руб. 31 коп.;

3) в отношении многоквартирного дома N 4 по улице Казарменской в городе Петрозаводске - на сумму 1 161 руб. 64 коп.;

4) в отношении здания, расположенного по адресу: город Сортавала, улица Мира, дом N 8 "А" - на сумму 2 019 руб. 36 коп.;

5) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: село Кончезеро, улица Юности, дом N 5, село Янишполе, улица Скалистая, дом N 3, город Сегежа, улица Советов, дом N 4 - на сумму 85 570 руб. 68 коп.;

6) в отношении многоквартирного дома N 13 по улице Слюдяной в поселке Малиновая Варакка - на сумму 499 руб. 64 коп.;

7) в отношении многоквартирного дома N 1 по улице Армейской в поселке Чална - на сумму 424 руб. 69 коп.;

8) в отношении потребителей ЗАО "Руские башни" и ООО "Туркомплекс "Лососинное" - на сумму 69 340 руб. 90 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 855 257 руб. 14 коп.;

9) в отношении потребителей МУП "Хелюльские коммунальные сети" и МУП "Прионежский Водоканал" - на сумму 23 357 руб. 82 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной ответчиком оплаты в размере 117 276 руб. 64 коп.;

10) в отношении объема энергопотребления по ЖСК "Сорта" - на сумму 10 367 руб. 41 коп.

С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" - Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" - Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО "ТНС энерго Карелия" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО "ПСК", в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада"".

АО "ПСК" получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО "ТНС энерго Карелия", с котлодержателя ПАО "МРСК Северо-Запада".

ПАО "МРСК Северо-Запада" утверждает, что оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (блок разногласий N 1), суд правомерно пришел к следующему выводу.

По мнению АО "ПСК", объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети многоквартирного дома и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях многоквартирного дома и расхода на общедомовые нужды в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик и гарантирующий поставщик указывают, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Исчисленный истцом по приборам учета объем полезного отпуска превысил объем полезного отпуска, исчисленный гарантирующим поставщиком по нормативу. Разница в объемах полезного отпуска между данными АО "ПСК" и гарантирующего поставщика составила 38 843 кВт.ч (в стоимостном выражении - 161 727 руб. 35 коп.).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица указали, что по данному виду разногласий ими был произведен перерасчет, объем полезного отпуска по ветхим и аварийным домам был исчислен по нормативу; оплата оказанных истцом услуг по названным домам была произведена в части объема полезного отпуска, определенного исходя из норматива; объем заявленных истцом к оплате услуг по вышеперечисленным домам, превышающий в части 161 727 руб. 35 коп. объем, исчисленный по нормативу, ответчиком и третьим лицом не был признан, о чем истцу было известно, и не оплачивался. По мнению ответчика и третьего лица, истец необоснованно зачислил сумму поступившей от ответчика оплаты в размере 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения платежных обязательств ответчика по блоку разногласий N 1 (по аварийным домам), не урегулированному сторонами, а не в счет погашения разногласий, по которым ответчик и третье лицо приняли позицию истца (в том числе по блокам N 3, N 6, N 8, N 9, N 10).

В то же время истец пояснил, что, поскольку платежи ответчика не имели идентификации по конкретным объектам потребления (в платежных документах имелись ссылки лишь на договор, счет - фактуру и акт за спорный период), истец самостоятельно распределил поступившие от ответчика денежные средства, в том числе зачислив 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения платежных обязательств по блоку разногласий N 1 (по аварийным домам). В связи с чем в рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика лишь 21 813 руб. 20 коп. по услугам, оказанным в отношении аварийных домов, а не в полном объеме возражений ответчика и третьего лица по данному блоку разногласий, которые составляют 161 727 руб. 35 коп.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, судебными актами судов общей юрисдикции).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15 (1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений N 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года N 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года N 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года N 303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии.

Является правомерной позиция АО "ТНС энерго Карелия", согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Как следствие, правомерной является и произведенная ответчиком оплата услуг истца в пределах норматива. Иск в части взыскания 21 813 руб. 20 коп. по блоку разногласий N 1 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отнесение АО "ПСК" платежа ПАО "МРСК Северо-Запада" в части 139 914 руб. 15 коп. в счет оплаты несогласованного объема услуг по указанному блоку разногласий, является неправомерным и не отвечающим признакам добросовестности, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая установление вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-13341/2017, N А26-1525/2018, N А26-2753/2018, N А26-9408/2018 (имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела) факта неправомерности расчета объема полезного отпуска, произведенного Акционерным обществом "Прионежская сетевая компания" по ветхим и аварийным домам по приборам учета за предшествующие спорному периоды, действия истца по отнесению платежей ответчика в размере 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения изначально оспариваемых ответчиком и гарантирующим поставщиком сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период являются злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел разногласия сторон по ветхим и аварийным домам на сумму 139 914 руб. 15 коп., тогда как истец считает, что ответчик произвел оплату на указанную сумму и не требовал ее взыскания.

На стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за спорный период в отношении ветхих и аварийных домов, и в то же время имеет место переплата в виде неправомерно отнесенной истцом суммы 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения фактически отсутствующей задолженности по оплате услуг по названным домам.

Иск предъявлен об оплате об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года.

С учетом особенностей тарифной модели, действующей в Республике Карелия, а также условия заключенного сторонами договора, истец формирует сведения об объеме оказанных услуг, а ответчик и АО "ТНС энерго Карелия" определяют оспариваемый/неоспариваемый объем оказанных услуг и их стоимость (выражают разногласия в отношении этого объема), то есть определение объема разногласий и оснований их возникновения относятся к полномочиям котлодержателя и гарантирующего поставщика. Истец не вправе самостоятельно определять разногласия и относить оплату, полученную от гарантирующего поставщика через котлодержателя, на оспариваемую часть услуг без согласования с ответчиком и АО "ТНС энерго Карелия".

Оспариваемая/неоспариваемая части объема оказанных услуг были определены на основании сводных ведомостей, подписанных между АО "ТНС энерго Карелия", энергосбытовыми компаниями и истцом. При этом у ответчика отсутствуют первичные документы, подписанные истцом и гарантирующим поставщиком с перечнем разногласий по точкам поставки.

При формировании оспариваемой/неоспариваемой части услуг гарантирующий поставщик заявил ряд разногласий, которые подлежали урегулированию исключительно в судебном порядке, в том числе, в отношении домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Суд первой инстанции при рассмотрении разногласий учел позицию ответчика, изложенную в дополнительных письменных пояснениях от 05.03.2020 (т.8 л.д.49):

"В ходе корректировок, проведенных АО "ТНС энерго Карелия", неоспариваемая часть услуг за спорный период увеличилась до 177 895 163 руб. 41 коп. Платежным поручением N 13529 от 13.06.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" произвело оплату в адрес АО "ПСК" в размере 785 916 руб. 24 коп.

При этом необходимо обратить внимание суда на то, что оплата прошла за конкретных потребителей, включенных АО "ТНС энерго Карелия" в объем полезного отпуска АО "ПСК" в спорный период.

Следовательно, у АО "ПСК" отсутствуют правовые основания разносить оплату ПАО "МРСК Северо-Запада" в произвольном порядке.

Так, АО "ТНС энерго Карелия" никогда не признавало и не оплачивало объем услуг, оказанных в отношении домов, признанных аварийными, ветхими, подлежащими сносу, рассчитанный на основании показаний ОДПУ. Следовательно, у АО "ПСК" отсутствует правовое основание разносить платеж в размере 139 914 руб. 15 коп. на аварийные дома.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В корректировочных документах, гарантирующий поставщик с указанием объем и стоимости, четко определил потребителей, в отношении которых полезный отпуск АО "ПСК" был увеличен. Корректировочные финансовые документы на тот же объем были направлены в адрес АО "ПСК" ответчиком. Следовательно, АО "ПСК" знало, за каких потребителей прошла оплата от ПАО "МРСК Северо-Запада" платежными поручениями, в том числе платежным поручением N 13529 от 13.06.2019".

Суд первой инстанции при рассмотрении разногласий учел, что на момент осуществления ответчиком платежа разногласия сторон по блокам N 3, N 8, N 9, N 10 были урегулированы, определенный истцом объем услуг был полностью принят гарантирующим поставщиком и оплачен ответчику, а ответчик перечислил соответствующую сумму денежных средств на счет истца, то истец, действуя добросовестно, должен был из указанной суммы денежных средств необходимую сумму отнести в счет полного погашения задолженностей по урегулированным блокам разногласий N 3, N 8, N 9, N 10, а не распределять ее произвольно частично по блокам, в том числе с отнесением 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения отсутствующей задолженности по блоку разногласий N 1.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию задолженность по блокам разногласий N 3, N 8, N 9, N 10 в общей сумме 104 227 руб. 77 коп. фактически была погашена ответчиком в составе платежа, отнесенного истцом в счет погашения задолженности по блоку разногласий N 1 в сумме 139 914 руб. 15 коп. У суда отсутствовали правовые и объективные основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Суд также установил, что по блокам не урегулированных сторонами разногласий N 2, N 4, N 5, N 6, N 7 позиция истца относительно порядка определения объема и стоимости услуг за спорный период является правомерной и обоснованной.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по названным блокам разногласий суммарно составляет 136 870 руб. 68 коп.

Поскольку сумма платежа ответчика, неправомерно отнесенного истцом в счет погашения разногласий по блоку N 1 (139 914 руб. 15 коп.) превышает размер урегулированной сторонами задолженности по блокам разногласий N 3, N 8, N 9, N 10 (104 227 руб. 77 коп.) на 35 686 руб. 38 коп., а проведенный ответчиком платеж не имел привязки к конкретным объектам энергопотребления, а содержал указание лишь на договор, счет - фактуру и акт за спорный период, то его нераспределенная часть в размере 35 686 руб. 38 коп. отнесена в счет погашения задолженности по блокам не урегулированных сторонами разногласий N 2, N 4, N 5, N 6, N 7.

Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом за июль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 года N 15-ПСК, составила 101 184 руб. 30 коп. (136 870 руб. 68 коп. - 35 686 руб. 38 коп. = 101 184 руб. 30 коп.).

Учитывая изложенное, истец необоснованно считает сумму 139 914 руб. 15 коп. переплатой, которую суд первой инстанции учел как зачет.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 по делу N А26-10183/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова