Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16835/20 по делу N А50-28738/2020

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-28738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

заинтересованного лица: Токарева В.В., предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-28738/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59" (ОГРН 1085905009717, ИНН 5905267063)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токареву Владиславу Владимировичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токареву Владиславу Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.04.2020 N 59060/20/528254.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности вынесенного постановления, поскольку требования исполнительного документа были исполнены до его поступления на исполнение судебному приставу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не проверял фактическое исполнение требований по исполнительному производству, не устанавливал дату фактического исполнения требований. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены должностным лицом преждевременно, поскольку на момент его вынесения срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, не истек.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие своевременных сведений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 на основании постановления налогового органа о взыскании штрафа за счет имущества в размере 1 446,86 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токаревым Владиславом Владимировичем в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 61395/20/59060-ИП, которое дважды направлено заявителю и оба получены обществом 24.03.2020.

01.04.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

10.08.2020 от взыскателя поступило уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству, что послужило основанием для вынесения 17.08.2020 постановления об окончании исполнительного производства N 61395/20/59060-ИП.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 168279/20/59060-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.11.2020 на основании мемориального ордера N 168279 от 10.11.2020 исполнительский сбор в сумме 10 000,00 руб. взыскан с должника.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства N 168279/20/59060-ИП.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для невынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020, на момент вынесения такого постановления судебный пристав не располагал достоверной и достаточной информацией о том, что задолженности у общества до истечения срока на добровольное исполнение не имелось. Ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству такие сведения заинтересованному лицу сообщены не были до 10.08.2020.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеприведенных положения Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 02.03.2020 N 276, заявителем оплачено 1446,86 руб. в банк получателя УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми).

Таким образом, обществом погашена задолженность по решению налогового органа, указанная в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа обществом выполнены до возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 01.04.2020, а также для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 61395/20/59060-ИП вынесенное 11.03.2020, получено обществом 24.03.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения должен истекать с учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" 06.04.2020. Однако, судебным приставом-исполнителем не соблюден указанный срок и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.04.2020.

Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права заявителя.

Возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд связана с необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). То есть, обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права.

В настоящем деле о нарушении прав заявителя свидетельствует факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, списание денежных средств со счета заявителя в отсутствие законных оснований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Дела об оспаривании судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-28738/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева Владислава Владимировича о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2020 по исполнительному производству имущественного характера N 59060/20/528254.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Токарева Владислава Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик-59".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб