Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-79021/20 по делу N А40-176476/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10958/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-176476/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "БИЕННАЛЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176476/20, по иску индивидуального предпринимателя Толпина П.В. (ОГРНИП 317774600280238) к Фонду "БИЕННАЛЕ" (ОГРН 1167700060593) о взыскании по договору N б/н от 17.08.2017 задолженности в размере 638 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 294,79 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2020 требования Индивидуального предпринимателя ТОЛПИНА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФОНД "БИЕННАЛЕ СОВРЕМЕННОГО ИСКУССТВА" (далее - ответчик, заказчик) 638 298 руб. задолженности по договору N б/н от 17.08.2017 (далее - договор), 138 294,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия долга в истребованном размере.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права,, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 255.319,20 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке концепции архитектурно-пространственного решения выставочного проекта.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 276 596 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата стоимость услуг в размере 30% от общей стоимости в сумме 382 978, 80 руб. перечисляется в срок не позднее трех банковских дней с момента утверждения эскизного проекта, а 20% от общей стоимости услуг в сумме 255 319, 20 руб. перечисляется не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки услуг.

Вместе с тем, двусторонним актом приемки услуг от августа 2017 года стороны установили, что заказчиком перечислено исполнителю 80% от общей стоимости услуг в сумме 1 021 276. Задолженность ответчика составила 255 319,20 руб.

При этом по мнению истца задолженность ответчика составила 638 298 руб.

Поскольку в установленный п.3.2 договора срок оплата задолженности не поступила, истец в порядке ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 294,79 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере сослался на то, что истец документально подтвердил факт оказания услуг на спорную сумму, а ответчик не представил документов подтверждающих осуществление оплаты в каком либо размере, отметив обоснованность требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводами суда первой инстанции, поскольку документальное обоснование суммы исковых требований основывалось исключительно на акте приемки услуг от августа 2017 года, следовательно в силу положений ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, в отсутствие иных доказательств подтверждающих расчеты сторон в рамках спорного договора, не усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом в ином размере, чем согласовано сторонами в акте (255.319,20 рублей).

В этой связи, требование истца о взыскании суммы долга в силу положений ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, с учетом содержания акта приемки услуг от августа 2017 года, следовало удовлетворить на сумму в 255.319,20 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то вопреки положениям п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ расчет процентов в материалы дела не представлялся из текста искового заявления наличие такового не усматривается, то есть не представляется возможным проверить правильность и обоснованность исчисления периода начисляемых процентов, что не соответствует ст.395 ГК РФ, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании процентов следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-176476/20 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства Фонда "БИЕННАЛЕ" об объединении дел N А40-176476/20-11-1301 и N А40-175435/20-112-1372 для совместного рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Фонда "БИЕННАЛЕ" (ОГРН 1167700060593) в пользу индивидуального предпринимателя Толпина П.В. (ОГРНИП 317774600280238) задолженность по оплате услуг по договору N б/н от 17.08.2017 в размере 255.319,20 (двести пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать рублей двадцать копеек) рублей.

Взыскать с Фонда "БИЕННАЛЕ" (ОГРН 1167700060593) в пользу индивидуального предпринимателя Толпина П.В. (ОГРНИП 317774600280238) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6.093,00 (шесть тысяч девяносто три рубля ноль копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толпина П.В. (ОГРНИП 317774600280238) в пользу Фонда "БИЕННАЛЕ" (ОГРН 1167700060593) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров