Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10958/21 по делу N А40-176476/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-176476/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толпина Петра Владимировича (ИП Толпин П.В.)

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Толпина П.В.

к Художественному фонду "Биеннале современного искусства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Толпин П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Художественному фонду "Биеннале современного искусства" о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 в размере 638 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 294,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 255 319,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, ИП Толпин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Художественного фонда "Биеннале современного искусства" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке концепции архитектурно-пространственного решения выставочного проекта "Седьмая Биеннале современного искусства в Государственной Третьяковской галерее на Крымском валу".

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик обязался оплатить вознаграждение истцу в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 276 596 руб., при этом согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг в размере 30% от общей стоимости в сумме 382 978, 80 руб. перечисляется в срок не позднее трех банковских дней с момента утверждения эскизного проекта, а 20% от общей стоимости услуг в сумме 255 319, 20 руб. перечисляется не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки услуг должна быть произведена ответчиком.

В августе 2017 года стороны договора подписали акт приемки услуг по договору на общую сумму 1 276 596 руб., в котором подтвердили, что ответчик должен произвести оплату 255 319, 20 руб. не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки.

Поскольку в установленный пунктом 3.2 договора срок оплата задолженности не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг на спорную сумму, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда перовой инстанции, исходил их того, что документальное обоснование суммы исковых требований основано на акте приемки услуг и в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию размер задолженности, согласованный сторонами в акте.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в акте приемки услуг от августа 2017 года стороны установили, что заказчиком перечислено исполнителю 80% от общей стоимости услуг в сумме 1 021 276 руб. Задолженность ответчика составила 255 319,20 руб. Указанный акт сторонами подписан, не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы, а также о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-176476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толпина Петра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева