Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-2998/20

09 февраля 2021 г.

Дело N А83-12016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Крым - Горфиняк Анны Сергеевны, доверенность от 22.10.2020 N02-40/48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-12016/2020 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (далее - Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (далее - УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым), в котором просила: восстановить пропущенный срок подачи заявления; отменить решение о привлечении страхователя к ответственности за совершенное правонарушение в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.11.2019 N 091S191900017532 и вынести новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Крым, было отказано, в связи с оставлением без удовлетворения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Пенсионного Фонда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что с учетом наличии положительной судебной практики по аналогичной категории споров, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99. Также указывает на то, что в связи с отсутствием ответа Пенсионного фонда на жалобу, руководителем Инспекции было принято решение обратиться с жалобой на бездействие должностных лиц, а также не рассмотрение жалобы по существу, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым повторно, что послужило причиной пропуска срока на обращение в суд.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме, предварительно восстановив Инспекции срок для такого обжалования.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым не явился, о месте и времени судебного разбирательства признан судом надлежаще извещенным, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 18 октября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации под регистрационным номером 091-013-000087.

09.10.2019, УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа. По результатам проведенной проверки, 09.10.2019 сотрудниками Пенсионного фонда был составлен Акт о выявлении правонарушения N091S18190017584.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое выразилось в несвоевременной подаче Учреждением отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за август 2019 года, в отношении 1 (одного) застрахованного лица, 07.10.2019

В дальнейшем, 11.11.2019, ГУ УПФ Российской Федерации в Симферопольском районе в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования N091S19190017532, согласно которому, Налоговая инспекция была привлечена к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и ей был назначен штраф в размере 500,00 руб.

Не согласившись с Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым от 11.11.2019 N 091S19190017532, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано по основанию отсутствия уважительности причин пропуска ею срока установленного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом, как указал в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым от 11.11.2019 N 091S191900017532, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 03.07.2020, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Налоговой инспекции о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения и в его удовлетворении было отказано. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, а именно, недопущения загруженности судов, а также то, что в связи с отсутствием ответа Пенсионного фонда на жалобу, руководителем Инспекции было принято решение обратиться с жалобой на бездействие должностных лиц, а также не рассмотрение жалобы, по существу, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым повторно, обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Налоговой инспекции параллельно (одновременно с подачей жалобы в Пенсионный фонд) обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в восстановлении пропущенного более чем на шесть месяцев срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017), в связи с чем, мотивированное изложение оснований отказа Инспекции по существу, коллегией судей не оценивается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по делу N А83-12016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев