Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-46/21 по делу N А53-19966/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-46/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-19966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Зинченко А.И. по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН 1137746786385, ИНН 7721804709)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-19966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ОГРН 1137746786385, ИНН 7721804709)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Роганской Валентине Александровне (ОГРНИП 304610135200150, ИНН 610100520616)

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - истец, общество, ООО "Альфа Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Роганской Валентине Александровне (далее - ответчик, ИП глава КФХ Роганская В.А.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600017:1295, а именно - убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого и пригодного использования (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при принятии судебного акта учтены только доказательства, представленные ответчиком. Выводы суда о том, что проведение сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для использования земель не есть устранение каких-либо нарушений прав истца и не может быть отнесено к способу вещно-правовой защиты, так как остатки собранного урожая не являются препятствием, является ошибочным. Осуществление указанных работ направлено лишь на устранение препятствий по использованию земельного участка и приведения его в соответствие с целевым назначением, как если бы последний не был использован ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Роганская В.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295 от 20.11.2020.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия в материалах дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1294 (т. 1, л.д. 33), не являющегося предметом настоящего спора, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295 судом приобщен к материалам дела как относимое и допустимое доказательство, имеющее непосредственное отношение к предмету спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО "Альфа Групп" (поверенный) и гр. Сосюка Николаем Михайловичем (доверитель) заключен договор поручения N 3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить с третьими лицами от своего имени и за свой счет, как через законных представителей, так и через представителей по доверенности от последнего, юридические действия и связанные с этим формальности по отношению, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295.

На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2020 Сосюка Н.М. (арендодатель) сдает, а Тищенко М.В. (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55000 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600017:1295, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район.

По условиям договора уступки прав (требований) от 25.05.2020, заключенного между Тищенко М.В. (цедент) и ООО "Альфа Групп" (цессионарий), цедент уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.05.2020, заключенному между Сосюка Н.М. и ИП Тищенко М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2020.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.11.2020, составленному агрономом Бабаяном Б.В. с участием представителей ООО "Альфа Групп" и третьих лиц, на всей площади земельного участка обнаружены сор, остатки растительной культуры (скос) - пшеницы весенне-летнего посева, примерный сбор которой осуществлен с середины и до конца июля текущего года. На основании оценки материалов проверки полиции агрономом сделан вывод о принадлежности остатков урожая Роганской В.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, как титульного владельца земельного участка, в суд с иском об обязании ответчика совершить действия - убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого использования.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 4 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика.

Представленные в обоснование требований объяснения Роганской Валентины Александровны от 14.05.2020 из материалов проверки полиции не могут подтверждать факт использования участка. Указание в объяснениях на заключенное письменное соглашение с СПК "Победа" от 24.12.2019 о предоставлении спорного участка не легитимирует ответчика в качестве законного пользователя. Истцом не представлено указанное письменное соглашение. Также истцом не представлено договоров аренды или иных доказательств, подтверждающих факт использования спорного участка иными лицами, кроме истца в спорный период.

Напротив, как указано выше, с 01.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" заключен договор поручения N 3 с собственником участка, в рамках которого истец имеет право на пользование и владение земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:01:0600017:1295.

Следовательно, на период начала посевных работ (осенью 2019 года) истец являлся пользователем спорного земельного участка на основании договора поручительства и, как законный землепользователь, мог и должен был начать сельскохозяйственные работы на участке, а также вправе их завершить и привести участок в пригодное для следующего сельскохозяйственного цикла состояние.

Кроме того, с 25.05.2020 по договору цессии к истцу перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295.

Исходя из пункта 2.4 договора цессии от 25.05.2020, цессионарий (истец) удовлетворен качественным состоянием уступаемого земельного участка, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора, претензий не имеет, согласен принять его. Передача и принятие земельного участка осуществлена до подписания сторонами настоящего договора. С момента подписания договора обязанности цедента по передаче имущества цессионарию считаются исполненными.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом изложенного в настоящем пункте, стороны определили - признать договор имеющим силу и передаточного акта.

Таким образом, подписав договор цессии, истец согласился с его условиями, в том числе с качественным состоянием, уступаемого земельного участка.

Следовательно, если по утверждению истца, участок в отсутствие законных оснований был использован ответчиком в 2019-2020 годах, на момент перехода прав арендатора 25.05.2020 истец мог и должен был обнаружить наличие на участке еще не собранного урожая сельскохозяйственной культуры в мае 2020 года.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с учётом указанных выше обстоятельств не вправе ссылаться на наличие препятствий в пользовании земельным участком в виде наличия на нем остатков (срезов) собранного урожая сельскохозяйственной культуры в ноябре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиями владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В рассматриваемом случае истец просит обязать убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого использования.

Требования истца сформулированы именно как негаторные, что подтверждается обоснованием и ссылками на соответствующие нормы в апелляционной жалобе.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.11.2020, составленному агрономом Бабаяном Б.В. с участием представителей ООО "Альфа Групп" и третьих лиц, на всей площади земельного участка обнаружены сор, остатки растительной культуры (скос) - пшеницы весенне-летнего посева, примерный сбор которой осуществлен с середины и до конца июля текущего года. На основании оценки материалов проверки полиции агрономом сделан вывод о принадлежности остатков урожая Роганской В.А.

Согласно же представленному ответчиком акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295 от 20.11.2020, составленному с участием Главы администрации Кутейниковского сельского поселения Тихоновой Н.М., на спорном участке отсутствуют остатки (срезы) зерновых, участок засеян озимыми культурами.

Исходя из наличия у главы муниципального образования полномочий в сфере земельного контроля, а также принимая во внимание установленную законом ответственность муниципальных органов за издаваемые ими акты и документы, суд первой инстанции правомерно признал необходимым при оценке доводов сторон принять во внимание акт, составленный с участием Главы администрации Кутейниковского сельского поселения.

Таким образом, факт наличия на спорном участке остатков урожая Роганской В.А. не доказан.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически владеет спорным имуществом и данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако доказательств нарушения его прав на участок как титульного владельца по договору аренды, невозможности использования участка по договору не представлено, оснований к удовлетворению иска не имелось.

Более того, наличие, по утверждению истца, на арендуемом земельном участке остатков (срезов) собранного урожая сельскохозяйственной культуры, не препятствует правообладателю пользоваться участком. Истец не лишен возможности осуществить необходимую подготовку участка к использованию, если полагает себя законным владельцем. Доказательств наличия препятствий к этому в материалы дела не представлено.

Следовательно, утверждение апеллянта о неверной квалификации судом заявленных требований необоснованно.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 72 от 29.01.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-19966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая