Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13540/21 по делу N А53-19966/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-19966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел": представителя Аннамухамедова Б.А. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А53-19966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

к индивидуальному предпринимателю Роганской Валентине Александровне

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роганской Валентине Александровне (далее - ИП Роганская В.А., ответчица) об обязании ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600017:1294, а именно - убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого и пригодного использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-19966/2020 оставлено без изменения.

Ответчица обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчицы взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчицей подтвержден факт несения представительских расходов, предъявленный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, уменьшить предъявленные к взысканию представительские расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что присужденный судом первой инстанции размер представительских расходов является чрезмерным, спор не являлся сложным, гонорарная практика, сложившаяся в Ростовской области, применима только к адвокатам, а не индивидуальным предпринимателям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, обществу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с ИП Роганская В.А., выступая ответчицей по делу, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчицей представлены соглашение об оказании юридических услуг N 86 от 24.07.2020, заключенное с ИП Зинченко А.И. (исполнитель) на представление интересов по заказчика по делам N А53-19968/2020 и N А53-19966/2020.

В соответствии с вышеуказанным соглашением заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере стоимости оказываемых услуг за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-19966/20, которая составляет 35 000 руб.

В связи с подачей ООО "Альфа Групп" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и необходимостью представления интересов ответчицы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, между ответчицей и исполнителем заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.12.2020 N 15.

В соответствии с заключенным соглашением заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере стоимости оказываемых услуг за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которая составляет 25 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчицей в связи с рассмотрением дела N А53-19966/2020, между ответчицей и исполнителем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 54 от 09.04.2021, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком, в связи с обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с заключенным соглашением заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере стоимости оказываемых услуг за представление интересов ответчицы в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, которая составляет 5 000 руб.

Всего ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи представлением ее интересов в рамках дела N А53-19966/2020 в размере 65 000 руб., из них при рассмотрении дела в первой инстанции - 35 000 руб., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 25 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, содержащей информацию по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: подготовка исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 4 2000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчицы правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в мониторинге гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, его рассмотрение в двух инстанциях, объем совершенных представителем ответчицы процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя и составляющих 65 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года по делу N А53-19966/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов