Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-6773/20

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-27288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2020 года по делу N А33-27288/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения N 42, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 45, за период с 08.02.2017 по 31.10.2019 в размере 186 928 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-27288/2020 исковые требования удовлетворены в части. С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" взыскано 166 632 руб. 51 коп. задолженности, 5891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное нежилое помещение с 01.06.2017 по 03.10.2019 находилось во временном пользовании у ООО "Альбатрос" на основании договора аренды; расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2020 N 99/2020/346272147 нежилое помещением N 42 площадью 298,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова,45, находится в муниципальной собственности.

Истец в соответствии с договором управления от 01.01.2017 N 134-ц является управляющей компанией многоквартирного дома N 45 по ул. Сурикова в г. Красноярске (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющих компаний - 08.02.2017).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, утвержденного протоколом от 28.11.2017 N 4/2017, наименование ООО ГУК "Жилфонд" изменено на новое наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2017 внесена запись N 6172468203924.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 186 928 руб. 75 коп. за период с 08.02.2017 по 31.10.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.09.2020 N 99/2020/346272147 истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 42, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 45, что подтверждается представленной управляющей компанией в материалы выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, просил взыскать 186 928,75 руб. долга с ответчика за период с 08.02.2017 по 31.10.2019.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с оплатой за жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 186 928 руб. 75 коп.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирного дома, определен истцом с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений. Стоимость коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за спорный период определена по тарифам, утвержденным приказами РЭК Красноярского края на тепловую энергию, на теплоноситель, на холодную воду, на электроэнергию, на водоотведение.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске управляющей компанией срока исковой давности при предъявлении требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 08.02.2017 по 31.07.2017, указав, что 31 120 руб. 9 коп. подлежит исключению из суммы задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции определено, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установив, что претензия с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней направлена истцом в адрес ответчика 03.08.2020, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2017 года.

В отношении данных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер задолженности составил 166 632 руб. 51 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена; контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 166 632 руб. 51 коп.

Довод апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое помещение с 01.06.2017 по 03.10.2019 находилось во временном пользовании у ООО "Альбатрос" на основании договора аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, факт нахождения спорного помещения в пользовании у ООО "Альбатрос" документально не подтвержден.

Во-вторых, факт, что спорное помещение передано в пользование (аренду), не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены в смете, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2020 года по делу N А33-27288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин