Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-2806/20 по делу N А84-1270/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А84-1270/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2021 г. N Ф10-1948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 по делу N А84-1270/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармрива"

к Департаменту здравоохранения города Севастополя

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармрива" (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) о взыскании пени по договору поставки N 0016 от 11.04.2017 в размере 28 293,78 руб., о взыскании пени по договору поставки N 0019 от 11.04.2017 в размере 28 091,498 руб., о взыскании пени по договору поставки N 0047 от 24.04.2017 в размере 22 150,46 руб., о взыскании пени по договору поставки N 0034 от 24.04.2017 в размере 32 673,11 руб., о взыскании пени по договору поставки N 0035 от 24.04.2017 в размере 32 648,82 руб., о взыскании пени по договору поставки N 0031 от 24.04.2017 в размере 32 667,70 руб., о взыскании пени по договору поставки N 0049 от 27.04.2017 в размере 5 146,47 руб., о взыскании пени по договору поставки N 00098уо от 16.06.2017 в размере 55 080,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу ООО "Фармрива" неустойка в размере 15 300,00 руб., судебные расходы в размере 2 000,00 руб., возвращена ООО "Фармрива" из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6 829,00 руб. Вынося указанное решение, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию пени исходя из дат подписания актов об исполнении обязательств, при этом не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения в части пересчета размера подлежащей взысканию пени, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить требования полностью. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик несвоевременно принимал поставленный товар, в результате чего несвоевременно подписывал акты об исполнении обязательств.

Определением от 16.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 26.01.2021. В судебном заседании 26.01.2021 был объявлен перерыв до 02.02.2021.

От Департамента здравоохранения города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и также просит применить к установленному судом первой инстанции размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

От апеллянта 21.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения, определений об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фармрива" (поставщик) и Департаментом (государственный заказчик) были заключены государственные контракты: от 11.04.2017 N 0016 на сумму 1 056 724,00 руб., от 11.04.2017 N 0019 на сумму 1 032 775,00 руб., от 24.04.2017 N 0031 на сумму 2 030 600,00 руб., от 24.04.2017 N 0034 на сумму 2 995 244,58 руб., от 24.04.2017 N 0035 на сумму 2 993 017,22 руб., от 24.04.2017 N 0047 на сумму 2 994 748,64 руб., от 27.04.2017 N 0049 на сумму 1 513 670,00 руб., от 16.06.2017 N 0098уо на сумму 10 800 000,00 руб. (далее - государственные контракты), согласно которым государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие "Севастопольская аптечная сеть" (далее - получатель) по адресу: г. Севастополь пр. Окт. Революции, д. 33, лекарственные препараты (далее - товар), с целью социального обеспечения граждан.

Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (пункты 1.2 государственных контрактов).

Срок и условия поставки согласованы в главах 5 государственных контрактов. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контрактов.

Согласно пунктам 7.2 контрактов оплата по ним осуществляется безналичным путем, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Департаментом оплата по указанным государственным контрактам произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем истец полагает, что оплата была произведена не своевременно, что послужило причиной обращения с настоящим иском о взыскании неустойки, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано выше, в пунктах 7.2 контрактов стороны согласовали, что оплата по ним осуществляется безналичным путем, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Пунктом 14.2 контрактов установлено, что акт об исполнении обязательств по контракту подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком документов.

Истец ссылается на то, что ответчиком были несвоевременно подписаны акты об исполнении обязательств, что привело к просрочке оплаты, в связи с чем полагает, что срок оплаты необходимо исчислять не с даты подписания актов об исполнении обязательств, а исходя из дат проведения экспертиз при приемке товаров.

Согласно пунктам 7.6 Контрактов не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения заключения экспертизы Государственный заказчик проводит приемку поставленного Товара и направляет Поставщику подписанный Государственным заказчиком один экземпляр Акта об исполнении обязательств по Контракту (приложение N 3 к Контракту) или претензию, в которой указываются недостатки поставленного Товара и оказанных услуг, а также сроки их устранения и дату повторной приемки Товара. После устранения недостатков Стороны возвращаются к повторной процедуре приемки результатов, предусмотренных Контрактом.

В силу пунктов 14.2. Контрактов обязательства по Контрактам считаются выполненными Поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту. Государственный заказчик подписывает Акт об исполнении обязательств по Контракту в течение 10 рабочих дней на основании представленных Поставщиком документов, или мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и сроков их исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апеллянт не принимает во внимание, что срок оплаты Ответчиком полученного товара и порядок приемки Ответчиком поставленного товара - различные понятия, регламентированные сторонами в различных пунктах Контрактов.

Буквальное толкование пунктов 7.2, 14.2. Контрактов позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязательства по Контрактам считаются выполненными Поставщиком после подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Контракту, началом исчисления установленного пунктами 7.2 Контрактов 30-дневного срока для оплаты Ответчиком товара должен считаться день подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту. При этом заключение экспертизы является лишь основанием для подписания акта об исполнении обязательств, положения пунктов 7.6 Контрактов устанавливают 5-дневный срок для приемки поставленного Товара и направления Поставщику подписанного Государственным заказчиком экземпляра Акта об исполнении обязательств по Контракту, но они не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктами 7.2 Контракта срока для оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом допущено расширительное толкование условий заключенных сторонами контрактов, тогда как судом первой инстанции положения Контрактов истолкованы буквально, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Необходимость исходить из дословного толкования условий контракта при решении вопроса относительно того, с какой даты настает обязанность оплачивать поставленный товар, отражена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 N Ф10-2267/2020 по делу N А83-18429/2019.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Пунктом 9.2 вышеуказанных контрактов определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственного заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.3 контрактов).

Исходя из дат подписания сторонами Актов об исполнении обязательств по Контракту и дат фактической оплаты за полученный товар, расчет неустойки за просрочку оплаты по контрактам должен выглядеть следующим образом.

Номер контракта	Дата подписания Акта об исполнении обязательств	Срок оплаты	Фактическая дата оплаты	Сумма контракта	Количество дней просрочки	Размер неустойки
0016	22.11.2017	22.12.2017	07.12.2017	1 056 724,00	0	0
0019	22.11.2017	22.12.2017	07.12.2017	1 032 775,00	0	0
0047	04.09.2017	04.10.2017	14.09.2017	2 030 600,00	0	0
0034	04.09.2017	04.10.2017	14.09.2017	2 995 244,58	0	0
0035	04.09.2017	04.10.2017	14.09.2017	2 993 017,22	0	0
0031	04.09.2017	04.10.2017	14.09.2017	2 994 748,64	0	0
0049	01.08.2017	31.08.2017	16.08.2017	1 513 670,00	0	0
0098уо	02.08.2017	01.09.2017	11.09.2017	10 800 000,00	10 дн. (с 02.09.17 по 11.09.17)	15 300,00

10 800 000,00 руб. *10 дн. *1/300*4,25%=15 300,00 руб.

Предоставленный ответчиком контррасчет подлежащей начислению неустойки суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав контракт, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при сумме контракта в 10 800 000,00 руб., неустойка составила 15 300,00 руб.). Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Контракта, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в контракте условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в контракте, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным довод ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, связанная с порядком выделения денежных средств из бюджета для оплаты полученного товара.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2020 года по делу N А84-1270/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова