Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7064/20

г. Тула

09 февраля 2021 г.

Дело N А62-6866/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-6866/2020 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическое межрайонное учреждение "Смоленские клиники" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1156733013788, ИНН 6725030268) (далее - истец, ООО ЛПМУ "Смоленские клиники") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099772, ИНН 7702030351) (далее - ответчик, АО "Макс-М") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2015 N 74/67-15 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за июнь 2020 года в размере 363 476 рублей 63 копеек, неустойки за период с 28.07.2020 по 03.08.2020 в сумме 360 рублей 45 копеек с начислением пени с 04.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701438862, ИНН 6730001897), департамент Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Макс-М" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов настаивает на отсутствии у него обязанности оплачивать медицинскую помощь застрахованным лицам сверх установленных объемов средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации. Считает, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Настаивает на том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между АО "Макс-М" (страховая медицинская организация) и ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 74/67-15 (далее - договор), в соответствии с которым организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания (пункт 10 договора).

Согласно пункту 5.2 договора ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" обязалось бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, предоставляемых в соответствии с пунктом 5.15 договора.

В силу пункта 5.6 договора по факту оказания услуг истец обязался ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представлять реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

АО "Макс-М", в свою очередь, обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 25 числа каждого месяца включительно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора на ответчика возложена обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключенный между сторонами договор действовал в спорный период (июнь 2020 года).

ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" в июне 2020 года застрахованным лицам оказаны медицинские услуги согласно выставленному счету от 02.07.2020 N 72 на сумму 390 400,18 рублей.

Согласно акту медико-экономического контроля от 07.07.2020 N 5776 страховой организацией отказано в оплате услуг на сумму 363 476 рублей 63 копеек.

Основанием к отказу ответчика в оплате явилось предъявление истцом к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Не согласившись с данным отказом в оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 (вручена ответчику 31.07.2020) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Статьей 37 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (пункт 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС (пункт 6 статьи 39 N 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 81 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы ОМС, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об ОМС.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что исходя из части 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, из положений части 1 статьи 38, части 2 статьи 39 Закона N 326-ФЗ не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" оказаны медицинские услуги застрахованным лицам, являющиеся страховыми, соответствующие территориальной программе ОМС.

Стоимость услуг, в оплате которых истцу отказано, исходя из установленных тарифов, составила 363 476 рублей 63 копейки за июнь 2020 года.

При этом единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы, что, по справедливому суждению суда, является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЛПМУ "Смоленские клиники" обращалось к третьим лицам с заявлением о корректировке предоставленного объема медицинской помощи на 2020 год.

Однако дополнительные объемы, соответствующие потребностям граждан в оказываемых учреждением услугах, выделены не были.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные услуги ответчик не представил, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 363 476 рублей 63 копеек является правильным.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определениями Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218 по делу N А14-6379/2016, от 12.10.2016 N 305-ЭС16-12650 по делу N А40-63222/2015, от 13.01.2016 N 303-ЭС15-19633 по делу N А04-9028/2014, от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18359 по делу N А12-61166/2015, от 13.03.2018 N 303-ЭС18-901 по делу N А73-5366/2017, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 по делу N А48-8010/2017.

Более того, необходимо отметить, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Таким образом, превышение фактических объемов оказанных обществом в рамках программы обязательного медицинского страхования услуг над запланированными на соответствующий отчетный период, не может являться основанием для отказа в их оплате.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать медицинскую помощь застрахованным лицам сверх установленных объемов средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.1 договора от 30.12.2015 N 74/67-15 страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 360 рублей 45 копеек за период с 28.07.2020 по 03.08.2020.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 28.07.2020 по 03.08.2020 в размере 360 рублей 45 копеек с начислением неустойки с 04.08.2020 на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро, в связи с чем обоснованно удовлетворил это требование истца.

Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло за собой вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ввиду чего он был лишен возможности истребовать в судебном порядке первичную медицинскую документацию с целью назначения экспертизы.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что ответчик является страховой медицинской организацией и имеет доступ ко всей информации, касающейся оказанной застрахованным медицинской помощи (в реестре счета, выставляемого на оплату, в том числе содержится информация: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер полиса ОМС, вид оказанной помощи, диагноз по МКБ, период оказания медицинской помощи, специальность медицинского работника, проводившего лечение, стоимость оказанной помощи).

Следовательно, ответчик имел реальную возможность самостоятельно провести проверочные мероприятия по спорным случаям во внесудебном порядке, представив в суд надлежащие доказательства.

Также по справедливому суждению суда, обстоятельства оказания медицинских услуг по месту нахождения ответчика и предъявление их к оплате иной медицинской организацией не имеет правового значения, поскольку стоимость медицинских услуг по таким случаям не включена в заявленные исковые требования.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 по делу N А62-6866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева