Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-4339/17 по делу N А60-2883/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-1343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя Валеева М.Г. Фогилевой Ф.С. (доверенность от 20.05.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеева Мансура Галимзяновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Валеева Мансура Галимзяновича к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Мансура Галимзяновича,

вынесенного судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - АО "Аранта", должник) (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (поступившее 28.01.2016) о признании АО "Аранта" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И., являющийся членом Союза арбитражных управляющий "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 АО "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

15.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валеев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Валеев М.Г. ссылается на то, что при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 20.12.2013, заключенного между должником и ООО "СК "Аранта", акта зачета взаимных требований от 30.12.2013 N 7 ООО СК " Аранта", Валеев Мансур Галимзянович к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен, пояснения по существу спора не давал, был лишен возможности предоставить письменные доказательства. Непосредственными участниками обособленного спора являлись ЗАО " Аранта" в лице его конкурсного управляющего Павловой М.А., а после - Васильчука Д.И. и ООО СК " Аранта" в лице его конкурсного управляющего Залицаева С.Ю., которые формировали позицию заявителя и позицию ответчика, исходя из собственного понимания ситуации. Определением суда от 01.11.2019 дана оценка акту зачета N 7 от 31.12.2013, но не исследовался акт зачета N 6 от 20.12.2013, представленный Валеевым М.Г. в материалы настоящего обособленного спора. Полагает, что наличие нового доказательства в настоящем споре, ранее не исследованного судом, имеет значение для установления наличия/отсутствия злоупотребления со стороны Валеева М.Г., поскольку при доказанности отражения в бухгалтерском учете встречной задолженности ООО СК " Аранта" на сумму 59 238 069,95 руб. по договору займа от 01.03.2013, выводы суда об отсутствии встречного исполнения по договору уступки права требования от 20.12.2013 могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции констатировал недобросовестность Валеева М.Г. при совершении вышеназванных сделок, при этом не принял каких-либо мер для проверки фактических обстоятельств, пояснений Валеева М.Г. относительно целей и мотивов совершения названных сделок. Валеев М.Г. считает, что конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. не приведены доказательства того, что объективное банкротство ЗАО "Аранта" явилось следствием совершения сделок, признанных судом недействительными.

Апеллянт считает, что на 20.12.2013 у ЗАО " Аранта" отсутствовали признаки неплатежеспособности и вывод суда о том, что " То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)" должен был быть оценен с учетом пояснений Валеева М.Г. в настоящем споре.

Согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2013 неисполненных ввиду отсутствия денежных средств обязательств у ЗАО " Аранта" не было. Имелась задолженность, которая представляла собой гарантийное удержание, которое по условиям договоров субподряда подлежало удержанию до истечения гарантийного срока на выполненные работы.

В связи с указанным вывод суда о совершении Валеевым М.Г. сделки со злоупотреблением и в целях причинения ущерба интересам кредиторов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не основан на материалах дела.

Заинтересованное лицо Валеев М.Г. полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями Валеева М.Г. и фактом банкротства должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Валеева М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 рассмотрение дела откладывалось. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" Васильчука Дениса Ивановича представить суду апелляционной инстанции мотивированные письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы, включая следующее: привести доказательства (со ссылками на конкретные материалы дела) того, что объективное банкротство ЗАО "Аранта" явилось следствием совершения сделок, признанных судом недействительными; привести доказательства того, что на 20.12.2013 у ЗАО "Аранта" имелись признаки неплатежеспособности (со ссылками на конкретные материалы дела) с учетом тех обстоятельств, которые в своей апелляционной жалобе в подтверждение довода о платежеспособности приводит Валеев М.Г.; привести доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Валеева М.Г. и фактом банкротства должника (со ссылками на конкретные материалы дела).

Указанные письменные пояснения конкурсного управляющего поступили в апелляционный суд 21.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель Валеева М.Г. апелляционную жалобу поддержала, представив письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего.

Учитывая объем представленных письменных возражений и необходимость детального анализа содержащихся в них доводов, в судебном заседании 27.01.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 03.02.2021.

После перерыва заседание было продолжено в том же составе судей и в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и фактически наступившим объективным банкротством, при этом указанные действия должны быть непосредственной причиной банкротства, а ухудшение финансового положения должника являться существенным. Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками причинен существенный вред кредиторам. Существенный вред кредиторам от совершения должником сделки предполагается, если доказано, что эти сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

Обосновывая наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2883/2016 от 18.01.2019, 24.04.2018, 14.06.2018 и 31.08.2018.

Конкурсный управляющий считает, что в период, когда Валеев М.Г. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Аранта" (с 07.10.2002 по 13.03.2017), было совершено большинство сделок общества "Аранта", признанных недействительными в рамках настоящей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, проверив заявленные доводы и заявленные в их отношении возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно согласился не со всеми аргументами конкурсного управляющего относительно оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности, признав при этом доказанным наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к таковой.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу N А60-2883/2016 перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СК Гражданстрой" (ИНН 6658007687, ОГРН 1026602313011) за закрытое акционерное общество "АРАНТА" (ИНН 6661022237) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средуралифт" (ИНН 6608002443, ОГРН 1036602635057) в размере 1 026 970 руб. 84 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2000" (6658007687, ОГРН 1026602313011) в размере 355 090 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвязьАвтоматика" (ИНН 6674345330, ОГРН 1096674024127) в размере 117939 руб. 16 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средуралифт" (ИНН 6608002443, ОГРН 1036602635057) в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237) 1026970 руб. 84 коп., восстановить требование общества с ограниченной ответственностью "Средуралифт" (ИНН 6608002443, ОГРН 1036602635057) к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (ИНН 6661022237) в сумме 1026970 руб. 84 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2000" (6658007687, ОГРН 1026602313011) в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237) 355 090 руб., восстановить требование общества с ограниченной ответственностью "СМП - 2000" (6658007687, ОГРН 1026602313011) к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (ИНН 6661022237) в сумме 355090 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьАвтоматика" (ИНН 6674345330, ОГРН 1096674024127) в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237) 117939 руб. 16 коп., восстановить требование общества с ограниченной ответственностью "СвязьАвтоматика" (ИНН 6674345330, ОГРН 1096674024127) к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (ИНН 6661022237) в сумме 117939 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Вступившим в законную силу судебным актом перечисление денежных средств признано недействительным в качестве сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно, совершение вышеуказанной сделки не явилось причиной банкротства должника и не привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-2883/2016 перечисление денежных средств в сумме 2286 руб. 08 коп. по платежному поручению N 27 от 09.12.2016 (в составе суммы 189362 руб. 14 коп.) признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Гражданстрой" (ИНН 6658415911) в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237) 2286 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-2883/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) и Налимовой Натальей Владимировной признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Натальи Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865) 1 874 000 руб.

Сделки с ООО "СК Гражданстрой" (ИНН 6658415911) и Налимовой Натальей Владимировной признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Валеева М.Г. по совершению сделок без встречного предоставления пользу заинтересованных лиц по отношению к должнику ООО "СК Гражданстрой" и Налимовой Н.В. говорят о его недобросовестном поведении, однако свидетельством причинения существенного вреда кредиторам не являются.

В связи с этим, применительно к масштабам деятельности должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что указанные конкурсным управляющим сделки с "СК Гражданстрой" и Налимовой Н.В. создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, а также того, что из-за данных окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018

акт зачета от 31.12.2013 N 7 между обществом "СК "Аранта" и обществом "Аранта" в части прекращения обязательств на сумму 59 238 069 руб. 95 коп. по договору уступки от 20.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования общества "Аранта" к обществу "СК "Аранта" по договору уступки от 20.12.2013 на сумму 59 238 069 руб. 95 коп. и восстановления задолженности общества "Аранта" перед обществом "СК "Аранта" по перечисленным в пункте 1 акта от 31.12.2013 N 7 договорам на сумму 59 238 069 руб. 95 коп.

Договор уступки права требования от 20.12.2013 между обществом "СК "Аранта" и обществом "Аранта" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества "Аранта" в правах кредитора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - общество "ИРИС") из договора генерального подряда от 10.10.2011 N 089-К в сумме 26 676 528 руб. 60 коп., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16 603 125 руб. 79 коп., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15 958 415 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-2883/2016 от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-2883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу в части признания недействительным акта зачета N 7 от 31.12.2013 между обществом в ограниченной ответственностью "СК "Аранта" и закрытым акционерным обществом "Аранта" и применения последствий его недействительности отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением от 01.11.2019 акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 N 7 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (ИНН 6679021107) и закрытым акционерным обществом "АРАНТА" (ИНН 6661022237) в части прекращения обязательств на сумму 59238069 руб. 95 коп. по договору уступки от 20.12.2013 признан недействительной сделкой.

Договор уступки права требования от 20.12.2013 и акт зачета взаимных требований N 7 от 31.12.2013 признаны судом взаимосвязанными сделками.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, совершая акт зачета взаимных требований N 7 от 31.12.2013 в части прекращения обязательства на сумму 59238069 руб. 95 коп. при отсутствии реального обязательства должника перед ответчиком в соответствующей сумме, обе стороны преследовали цель безвозмездной передачи ликвидного актива - прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" - заинтересованному по отношению к должнику лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аранта" (ИНН 6679021107).

Таким образом, является верным вывод о том, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Валеева М.Г. по заключению сделки, в результате которой должник лишился ликвидных активов (дебиторской задолженности), за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, сделки, которая являлась для должника убыточной и причинила вред имущественным интересам кредиторов должника, установлено вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Поскольку действия Валеева М.Г. по заключению убыточной сделки, и выведению актива должника фактически довели должника до банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ИНН 6661022237) по основаниям, изложенным в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева Мансура Галимзяновича, правильно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так, проверив доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения признанных арбитражным судом недействительными сделок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2883/2016, по делу N А60-27509/2019, установлено, что на 20.12.2013 у ЗАО "Аранта" имелись признаки неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу N А60-2883/2016: оспариваемые сделки в период 20.12.2013 и 31.12.2013, при этом на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "СМП-2000", обществом "Средураллифт", обществом "Сантехинжиниринг", обществом "Империал" с 01.11.2011; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А60-2883/2016: на момент совершения акта зачета от 31.12.2013 N 7 ответчик, являвшийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о наличии у того признаков неплатежеспособности; решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу N А60-27509/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020: на момент совершения оспариваемых сделок 20.12.2013, 31.12.2013 у ЗАО "Аранта" имелись неисполненные обязательства, исходя из анализа данных бухгалтерского баланса должника, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения сделки должник (ЗАО "Аранта") обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик (ООО "СК "Аранта"), являясь заинтересованным лицом, не мог не знать; приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность (обратное не доказано), реализация которой иным способом могла обеспечить удовлетворение требований кредиторов, и должник не получил от ответчика денежные средства в размере 59 238 069 руб. 95 коп., следовательно, материалами дела подтверждено причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов.

Наличие признаков неплатежеспособности подтверждается возникновением многочисленных задолженностей перед кредиторами, в частности:

Задолженность перед ООО "Стекландия" по оплате за выполненные работы в размере 370 287 руб. основного долга возникла в октябре-декабре 2012 года.

25.04.2012 подписан договор субподряда N 5.4.3/04-12, согласно которому предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком (ООО "Стекландия") комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из профиля ПВХ фирмы Grain с использованием двухкамерного стеклопакета (4Top-Nx8x4xl2x4) и комплектующей фурнитурой фирмы Vorne (с указанием перечня работ). Работы выполняются на объекте: Жилой дом - 5.4.3, расположенный в блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

В обоснование факта выполнения работ представлены: акты ф.КС-2 от 31.05.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 30.09.2012 N 3, от 31.10.2012 N 4, от 31.12.2012 N 5, от 31.12.2012 N 6 и соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 7662184 руб.01 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В п. 2.9 договора указано, что генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчику счету и на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Претензия об оплате задолженности направлена 25.03.2013.

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-4100/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Стекландия" по оплате за выполненные работы в размере 188 482 руб. основного долга возникла в октябре-декабре 2012 года.

Сторонами заключен договор субподряда N 5.4.1/03-12 от 25.04.2012, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из профиля ПВХ фирма Grain с использованием двухкамерного стеклопакета (4Top-Nx8n4xl2x4) и комплектующей фурнитурой фирмы Vorne.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в том числе: - N 1 от 31.07.2012 на сумму 2 318 895 руб. 50 коп.; - N 2 от 31.08.2012 на сумму 2 630 350 руб. 12 коп.; - N 3 от 31.10.2012 на сумму 200 018 руб. 44 коп.; - N 4 от 31.12.2012 на сумму 170 496 руб. 44 коп.; - N 5 от 31.12.2012 на сумму 15 640 руб.

Сроки оплаты работ определены пунктом 2.9 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу N А60-4102/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Стекландия" по оплате за выполненные работы в размере 169 136 руб. основного долга возникла в июне-декабре 2012 года.

Сторонами подписан договор субподряда N 5.4.5/03-12, предметом договора является выполнение субподрядчиком (истцом) комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из профиля ПВХ фирмы Grain.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты выполненных работ ф.КС-2 от 30.06.2012 N 1, от 31.07.2012 N 2, от 31.08.2012 г. N 3, от 31.10.2012 N 4, от 31.12.2012 N 5, также представлены соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 5315285 руб. 01 коп., подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, представлен, акт сдачи-приемки блока 5.4 от 15.08.2013.

В п. 2.9 договора указано, что генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчику счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-4107/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Стекландия" по оплате за выполненные работы в размере 517 117 руб. основного долга возникла в декабре 2012 года.

Сторонами - ООО "СТЕКЛАНДИЯ" (субподрядчик) и ЗАО "АРАНТА" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5.4.3/03-12 от 25.04.2012, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal с использованием стекла.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.10.2012 на сумму 3 059 736 руб. 25 коп. и N 2 от 31.12.2012 на сумму 764 940 руб.

Сроки оплаты работ определены пунктом 2.9 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-4116/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Стекландия" по оплате за выполненные работы в размере 299 167 руб. 36 коп. основного долга возникла в декабре 2012 года.

Сторонами - ООО "СТЕКЛАНДИЯ" (субподрядчик) и ЗАО "АРАНТА" (генподрядчик) заключен договор подряда N 5.4.5/02-12 от 25.04.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal с использованием стекла на объекте: жилой дом - 5.4.5., расположенный в блоке 5.4., квартала N 5 на территории Ной очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1. договора)

Услуги оказаны на сумму 2 638 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.09.2012 на сумму 2 110 800 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 31.12.2012 на сумму 527 700 руб

Сроки оплаты работ определены пунктом 2.9 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-4146/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08. 2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Стекландия" по оплате за выполненные работы в размере 91 942 руб. 37 коп. основного долга возникла в декабре 2012 года.

Между ООО "Стекландия" (субподрядчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 5.4.1/04-12 от 25.04.2012, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению оконных конструкций из алюминиевого профиля фирмы Provedal с использованием стекла (4 мм.): на объекте жилой дом - 5.4.1, расположенный в Блоке 5.4, квартала 3 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ - подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.10.2012 на сумму 2101550 руб. и N 2 от 31.12.2012 на сумму 525375 руб.

Сроки оплаты работ определены пунктом 2.9 договора, согласно которому генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 по делу N А60-4227/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Современные технологии" по оплате за выполненные работы в размере 720 558 руб. 18 коп. основного долга возникла в январе 2013 года.

Сторонами - ЗАО "Аранта" (генеральный подрядчик) и ООО "Современные Технологии" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5.4.5/09-12 от 03,08.2012, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений жилого дома 5.4.5. Работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Единая служба заказчика" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Жилой дом 5.4.5, расположенный в Блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1)

Подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ - подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 31.12.2012 на сумму 720 558 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти дней со дня подписания заказчиком актов ф. КС-2.

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-55223/2015. Включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "АСД" по оплате за выполненные работы (окончательный размер -1 475 530 руб. 86 коп), с мая 2012 года.

Между должником (генподрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 5.4/02-12 от 25.05.2012, по условиям которого по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ на объекте: жилые дома - 5.4.1; 5.4.2; 5.4.3; 5.4.4; 5.4.5; 5.4.6, расположенный в Блоке 5.4, на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1 и 1.2 договора).

Общий акт сдачи-приемки блока 5.4 от 15.08.2013.

Согласно п. 2.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-34362/2014 утверждено мировое соглашение. Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед Крюченковым Ю. В. (цессионарий, цедент - ООО Фасадная компания "Рестек") в размере по оплате за выполненные работы: 1 186 032 руб. 80 коп с декабря 2012; 684 297 руб. 50 коп. с декабря 2012 года; 1 110 203 руб. 50 коп. с сентября 2012 года.

Между должником (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Рестек" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 5.4.4/12-12 от 07.08.2012, в соответствии с которым по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: жилой дом 5.4.4, расположенный в блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 29.12.2012, N 1 от 29.12.2012 (доп. соглашение N 1 от 15.11.2012) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность 1 186 032 руб. 80 коп.

Между должником (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Рестек" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 5.4.1/07-12 от 26.06.2012, в соответствии с которым по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: жилой дом 5.4.1, расположенный в блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2012, N 2 от 30.09.2012, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 29.12.2012, N 1 от 29.12.2012 (доп. соглашение N 1 от 15.11.2012) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность 684 297 руб. 50 коп.

Между должником (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Рестек" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 5.4.6/06-12 от 26.06.2012, в соответствии с которым по поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: жилой дом 5.4.6, 4 515019 6049179 расположенный в блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (п. 1.1. и 1.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2012, N 2 от 20.08.2012, N 3 от 31.08.2012 N 4 от 30.09.2012, N 5 от 30.09.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность в размере 1 110 203 руб. 50 коп.

В дальнейшем право требования уступлено ООО ФК "Рестек" в пользу ООО "ПФК "Рестек", а от ООО "ПФК "Рестек" в пользу Крюченкова Ю.В.

Требование включено в реестр определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность по возврату гарантийного удержания ООО "ПМК-2" в размере 165 527 руб. с апреля 2013 года.

Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Современные технологии" в размере 1 122 965 руб. 45 коп. - с января 2013 года.

По условиям договора N 5.4.2/08-12 от 13.08.2012 ООО "Современные технологии" (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических ограждений жилого дома 5.4.2 в соответствии с технической документацией по объекту: Жилой дом 5.4.2, расположенный блоке 5.4 квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1).

Работы по договору N 5.4.2/08-12 от 13.08.2012 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012.

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 (Двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному Субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.6).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-61852/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Современные технологии" в размере 276 679 руб. 97 коп основного долга - с января 2013 года.

Между ООО "Современные Технологии" (субподрядчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 5.4.3/11-12 от 01.10.2012, по условиям которого субподрядчик на основании проектной документации обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений Жилого дома 5.4.3, расположенного в Блоке 5.4 квартала N 5 на территории Кой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а также выполнить все работы, предусмотренные в предмете договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета данного договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Фактически работы были выполнены субподрядчиком за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.12.2012 на сумму 582 503 рубля.

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 (Двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному Субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.6).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-61951/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-2883/2016.

Задолженность перед ООО "Современные технологии" в размере 931 891 руб. 26 коп. основного долга - с января 2013 года.

Между ООО "Современные Технологии" (субподрядчик) и ЗАО "Аранта" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 5.4.4/11-12 от 03.08.2012, по условиям которого субподрядчик на основании проектной документации обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений Жилого дома 5.4.4, расположенного в 3 100458 5230042 Блоке 5.4 квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а также выполнить все работы, предусмотренные в предмете договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета данного договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязуется принять результат таких работ и оплатить их (и. 1.1 договора).

Фактически работы были выполнены субподрядчиком за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.12.2012 на сумму 1 461 113,72 руб.

Генподрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 (Двадцатого) числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств по предоставленному Субподрядчиком счету и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.6).

Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-61952/2015. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-2883/2016.

Кроме того, в то же время возникли задолженности и перед другими кредиторами.

Согласно действующему законодательству (ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на 30.12.2013 обязательства перед кредиторами не исполнялись:

перед ООО "Стекландия" на сумму 1 559 833 руб. 70 коп, основного долга (оплата выполненных работ) - более 12 месяцев (с декабря 2012);

перед ООО "Современные технологии" на сумму 720 558 руб. 18 коп, основного долга (оплата выполненных работ) - 12 месяцев (с января 2013);

перед ООО "АСД" на сумму 1 475 530 руб. 86 коп основного долга (оплата выполненных работ) - больше года (с лета-осени 2012);

перед Крюченковым Ю. В. (ранее - ООО ФК "Рестек") на сумму 1 870 330 руб. 30 коп. (оплата выполненных работ) - 12 месяцев (с декабря 2012). на сумму 1 110 203 руб. 50 коп, (оплата выполненных работ)- более 15 месяцев (с сентября 2012 года);

перед ООО "ПМК" в размере 165 527 руб. (возврат гарантийного удержания) - более 7 месяцев;

перед ООО "Современные технологии" в размере 1 122 965 руб. 45 коп (оплата выполненных работ) - более 12 месяцев (с января 2013);

перед ООО "Современные технологии" в размере 276 679 руб. 97 коп (оплата выполненных работ) - 12 месяцев (с января 2013);

перед ООО "Современные технологии" в размере 931 891 руб. 26 коп (оплата выполненных работ)- 12 месяцев (с января 2013).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что уже с конца 2012 года ЗАО "Аранта" отвечало признакам неплатежеспособности, следует признать обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что объективное банкротство ЗАО "Аранта" не явилось следствием совершения Валеевым М.В. недобросовестных действий, в том числе сделок, апелляционная коллегия отклоняет их как противоречащие фактам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по этому же делу.

Так, из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу N А60-2883/2016 следует, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом общества "Аранта", общества "СК "Аранта", общества "Ирис" являлся Валеев Мансур Галимзянович. Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать; приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность (обратное не доказано), реализация которой иным способом могла обеспечить удовлетворение требований кредиторов, и должник не получил от ответчика денежные средства в размере 59 238 069 руб. 95 коп., следовательно, материалами дела подтверждено причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Валеев М.Г. осуществлял контроль за группой юридических лиц - ЗАО "Аранта", ООО "СК Аранта", ООО "Ирис" и от их имени совершал сделки, которые причинили вред ЗАО "Аранта". Фактически проявил недобросовестность, в результате его действий из состава активов должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность, реализация которой иным способом могла обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А60-2883/2016, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания квалифицировать акт зачета от 31.12.2013 N 7 в качестве сделки, взаимосвязанной с совершением договора уступки от 20.12.2013 и в части прекращения обязательств на сумму 59.238.069,95 руб. по договору уступки от 20.12.2013 преследующей цель прикрыть безвозмездную передачу от Должника к ответчику ликвидного актива - прав требований к обществу "Ирис".

Судебным актом по делу N А60-2883/2016 установлена недобросовестность действий Валеева М.Г. (контролирующее лицо ЗАО "Аранта", ООО "СК Аранта", ООО "Ирис") в целях причинения вреда кредиторам, в связи с чем применены последствия в виде восстановления права требования ЗАО "Аранта" к ООО "Ирис".

При этом в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела N А60-2883/2016 ООО "Ирис", являясь ответчиком, возражений о том, что он исполнил обязательство надлежащим образом третьему лицу - ООО "СК "Аранта", не заявлял.

Установлена противоправная цель Валеева М.Г. по причинению вреда кредиторам ЗАО "Аранта" при переводе права требования между своими подконтрольными юридическими лицами.

Из обстоятельств дела следует, что все три организации - ЗАО "Аранта", ООО "СК Аранта", ООО "Ирис" на момент совершения недействительной сделки, на момент гашения долга управлялись Валеевым М.Г., который реализовал свой противоправный интерес, состоящий в перечислении денежных средств не на счет ЗАО "Аранта", а на счет ООО "СК Аранта" по якобы законному основанию. При этом ЗАО "Аранта", уже находящееся в состоянии неплетежеспособности, предбанкротном состоянии, лишилось как возможности получить долг от ООО "Ирис", так и платы за уступку от ООО "СК Аранта".

Таким образом, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего должнкиа, что вступившими в законную силу судебными актами установлены противоправные недобросовестные действия Валеева В.Г., которые привели к причинению вреда кредиторам и к объективному банкротству.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями Валеева и наступлением неблагоприятных последствий для ЗАО "Аранта" установлено налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Аранта" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 N 82/04, вынесено решение от 25.05.2017 N 101 р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2017 N 101р/04 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 259 672,89 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 299 735,03 рублей, начислены пени в сумме 2 086 274,36 рублей, в соответствии с и. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ ЗАО "Аранта" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 286 785,23 рублей.

Решением N 1220/17 Управления ФНС России по Свердловской области от 07.08.2017 решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2017 N 101р/04 изменено.

При этом установлено, что в период исполнения Валеевым М.Е. обязанностей директора ЗАО "Аранта" должник систематически уклонялся от уплаты в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, им совершались сделки, не имеющие реальный характер, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в гражданском обороте, и в результате таких действий ЗАО "Аранта" было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы на безвозмездно полученную налогоплательщиком от взаимозависимого лица ООО СК "Аранта" в 2013 году в сумме 26 399 281,54 коп., а также необоснованное списание дебиторской задолженности.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-61178/2017 установлено, что ЗАО "Аранта" занижало налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год. Также установлено, что ЗАО "Аранта", ООО "СК "Аранта", контролируемыми одним лицом - Валеевым М. Е., ООО "Уралэнергострой", Хамидовым М. А. составлены документы для формального отчуждения имущества ЗАО "Аранта" (квартиры), которое фактически не выбыло из прав обладания должностных лиц ЗАО "Аранта".

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А60-61178/2017, основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось формальное заключение договоров и безвозмездное перечисление денежных средств налогоплательщику от взаимозависимого лица. Установлено, что ЗАО "Аранта" необоснованно списана дебиторская задолженность якобы невозможная к взысканию; первичные документы отсутствуют, не исполнена обязанность по сохранению документов в течение 4-летнего периода.

Таким образом, доводы Валеева М. Г., изложенные в апелляционной жалобе, противоречат указанным выводам арбитражного суда, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом ссылки Валеева М.Г. на его неучастие в данных спорах и отсутствие в связи с этим свойства преюдиции указанных судебных актов апелляционной коллегией отклоняются. Валеев М.Г., как единственный учредитель и участник лица, является лицом, участвующим в деле в банкротстве, имел право принимать участие во всех обособленных спорах в рамках дел о банкротстве ЗАО "Аранта", в том числе по спорам о признании сделок недействительными, однако этой возможностью не воспользовался. Доводы Валеева М.Г. в части наличия признаков неплатежеспособности следует признать направленными на пересмотр выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо как в силу их преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), так и силу положений статьи 16 АПК РФ, предусматривающей общеобязательность и непротиворечивость судебных актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на поступление гарантийного удержания от ООО "Единая служба заказчика" указанных выводов суда также не опровергают. Как верно указывает конкурсный управляющий должника в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, данные денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "Аранта", не нивелируют вред, причиненный ЗАО "Аранта" действиями Валеева М. Г. в 2013 году. Справедливо предположить, что ЗАО "Аранта", не обладая признаками неплатежеспособности и получив 95 000 000 руб. от ООО "Единая служба заказчика", рассчиталось бы со всеми кредиторами и настоящее дело о банкротстве не было бы возбуждено. В данном же случае требования, возникшие до 2013 года, находятся в реестре требований кредиторов, что также опровергает утверждение Валеева М.Г. об отсутствии в спорный период признаком неплатежеспособности должника.

Исходя из всех вышеприведенных обстоятельств, следует согласиться с утверждением управляющего, что если бы Валеев М.Г. не совершил действия по переводу дебиторской задолженности с ЗАО "Аранта" на ООО "СК Аранта" в целях невыплаты долгов кредиторам ЗАО "Аранта", ЗАО "Аранта" рассчиталось бы с данными кредиторами. Однако, потеряв ликвидную дебиторскую задолженности, общество было лишено шанса погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров