Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-3455/20 по делу N А83-2807/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А83-2807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" Давыдова В.А. по доверенности N 2 от 11.01.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-2807/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваленко Е.П., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель: товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31", об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - судебный пристав-исполнитель) Коваленко Е.П. от 14.02.2020 в рамках исполнительного производства N 186711/18/82005-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требованиях МУП "Железнодорожный Жилсервис" отказано. Решение вступило в законную силу 23 июля 2020 года.

22 сентября 2020 года Товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" (взыскатель, Товарищество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, (состоящих из: расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, связанных с оказанием юридических услуг, а также с уплатой налогов и прочих обязательных платежей) всего, в размере 35 262,00 рублей (л.д. 8-10, том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 заявление ТСН "Героев Сталинграда 31" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в размере 31 262 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основные доводы:

-взысканию не подлежат расходы, связанные с рассмотрением заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление об отмене постановления судебного пристава - исполнителя не входит в число заявлений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";

- ТСН "Героев Сталинграда 31" не имеет права на взыскание судебных расходов за участие в деле, так как постановление судебного пристава - исполнителя от 14.04.2020 о назначении нового срока исполнения имеет только последствия для должника и не затрагивает права и законные интересы заявителя.

- определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку не соответствует сложности дела, характеру спора и его продолжительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года представитель МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным допустить судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих деле, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В представленном отзыве Товарищество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, размер взысканных судебных расходов реальным и объективно соразмерным по указанному делу, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не доказанными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 20.01.2021 в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 156 и части 1 статьи 41 АПК РФ, от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Товарищества, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность (продолжительность) дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и другие обстоятельства (в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; специфика спорных отношений).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления ТСН "Героев Сталинграда 31" представило договор от 31.10.2019 об оказании услуг, заключенный между ТСН "Героев Сталинграда 31" (заказчик) и Братащуком Владимиром Николаевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с консультированием заказчика по правовым вопросам, составлением процессуальных документов в любые судебные инстанции, представлением интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции всех инстанций, а также по делам, рассматриваемым мировыми судьями, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с исполнением настоящего договора, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п. 1.2 договора)

В подтверждение понесенных расходов ТСН "Героев Сталинграда 31" в материалы дела предоставлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.09.2020, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги по договору:

- представление интересов ТСН "Героев Сталинграда 31" в судебном заседании от 03.03.2020 - 6 000 руб.;

- составление письменных пояснений ТСН "Героев Сталинграда 31" в суд от 16.03.2020 - 7 000 руб.;

- составление дополнительных письменных пояснений ТСН "Героев Сталинграда 31" в суд от 16.07.2020 - 4 000 руб.;

- представление интересов ТСН "Героев Сталинграда 31" в судебном заседании от 03.03.2020 - 6 000 руб.;

- составление заявления ТСН "Героев Сталинграда 31" о взыскании судебных расходов от 17.09.2020 - 4 000 руб.

Факт оплаты ТСН "Героев Сталинграда 31" поименованных выше юридических услуг по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.09.2020 N 32, 15.09.2020 N 34, 18.09.2020 N 36, а уплаты соответствующих налогов, сборов и иных обязательных платежей - платежными поручениями от 18.09.2020 N 74-78.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Аналогичный подход изложен в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится другая сторона исполнительного производства. К тому же, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих и заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2020 о назначении нового срока исполнения судебного решения непосредственным образом затрагивает и влияет на права и законные интересы ТСН "Героев Сталинграда 31", как взыскателя по исполнительному производству N 186711/18/82005-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Товарищество, в силу приведенных выше норм, является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части признается несостоявшимся.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами закона, не является исчерпывающим.

Общество оплатило страховые взносы, начисленные на выплаты представителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Как установлено судом и представленными обществом документами, а именно платежными поручениями, доказывается факт уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу N 310-КГ16-13086 от 09.08.2018, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Поскольку фактически понесенные ТСН "Героев Сталинграда 31" судебные издержки документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ТСН "Героев Сталинграда 31" на оплату услуг представителя, в том числе оплату страховых взносов в общем размере 31 626 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции уже снизил общий размер судебных расходов на 4000,00 рублей, посчитав указанную сумму превышающей разумный характер суммы судебных издержек, подлежащих возмещению по данному делу, с учетом стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены апеллянтом.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение апеллянтом о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу общества судебных издержек не нашло доказательственного подтверждения и носят субъективный характер.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем взыскателя работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, характер и степень сложности настоящего спора, ставки на соответствующие юридические услуги, действующие в регионе (Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, в редакции от 13.05.2016), апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная сумма 31 626 рублей отвечает критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело А83-10567/2017 не принимается судом в качестве надлежащего обоснования при оценке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу, в силу разных обстоятельств и доказательств по этим делам.

Кроме того, справедливым будет отметить, что заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, нежели определена судом, со ссылкой на иное судебное дело (схожее по предмету и основаниям обжалования, участникам судебного процесса), апеллянт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств (контррасчет) чрезмерности взысканных судом расходов по настоящему делу с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем также указывается в приведенных в апелляционной жалобе постановлениях суда кассационной инстанции по делам А83-10567/2017 и А84-4947/2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы и проверки в порядке статьи 268 АПК РФ судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также придерживался правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.10.2020 по делу N 305-ЭС20-13501(N А40-187683/2019).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-2807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, в порядке установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко