Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6952/20 по делу N А08-7058/2020

город Воронеж

03 февраля 2021 г.

Дело N А08-7058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вдовыки А.Н. - Густов И.С., представитель по доверенности б/н от 02.11.2020, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Я.Г. - Клыков А.С., представитель по доверенности N 31АБ1623843 от 13.08.2020, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовыка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-7058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Якова Григорьевича (ИНН 860402160300, ОГРН 316312300081149) к индивидуальному предпринимателю Вдовыке Александру Николаевичу (ИНН 311602370559, ОГРН 314311625800012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косач Яков Григорьевич (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовыке Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Вдовыка А.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 10.08.2020 в размере 4 169 руб. 34 коп., а с 11.08.2020 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А08-7058/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Вдовыки А.Н. в пользу ИП Косача Я.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 395 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 10.08.2020 в размере 4 169 руб. 34 коп., а с 11.08.2020 по день фактического возврата сумма неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вдовыка А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые были исполнены надлежащим образом ввиду чего положения о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы. Заявитель также полагает, что изъятие зерна в ходе следственных действий не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. По мнению заявителя, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г. указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своей правовой позиции, а также не оспорил доводы истца, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, обжалуемое решение основано на верном применении норм материального и процессуального права, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что материалы дела содержат доказательства передачи зерна пшеницы, привезенной ответчиком, на ответственное хранение сотрудника ИП главы К(Ф)Х Косач Я.Г. - Яковлевой Н.Ю., и последующего его изъятия сотрудниками полиции, при этом иного зерна у истца на складе не имелось. Кроме того, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика как на этапе досудебного урегулирования спора, так и в суде первой инстанции, полагает, что доказательств, подтверждающих право собственности на зерно, ответчиком так же не представлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 28.01.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и предложено сторонам представить дополнительные документы в обоснование правовой позиции в споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вдовыки А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель истца пояснил, что ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г. зерно не принимал.

В судебном заседании 02.02.2021 года в течение дня судом объявлялся перерыв.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревались представленные сторонами во исполнение определения суда копии документов: копия договора поставки б/н от 20.05.2020, копия УПД N 10 от 20.05.2020 (представлено на обозрение ответчиком в подтверждение факта покупки спорного зерна); копия объяснения от 29.01.2021 Яковлевой Н.Ю., копии оборотов по счетам ИП Косача Я.Г. 41.01. за 2020 и 10.13.2 за 2019, копия трудового договора N 12 от 06.05.2019, копия протокола осмотра места происшествия от 23.05.2020 с фотоматериалом, копия протокола допроса свидетеля от 06.07.2020 (представлено на обозрение истцом в подтверждение факта изъятия зерна со склада его сотрудника и отсутствие иного зерна на складе кроме спорного).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по накладной б/н от 22.05.2020 ИП Вдовыка А.Н. поставил в адрес ИП Косач Я.Г. товар - пшеницу в количестве 32 120 кг - на общую сумму 395 076 руб. Указанная накладная подписана поставщиком ИП Вдовыкой А.Н.

По расписке от 22.05.2020 ИП Вдовыка А.Н. получил от Косач Я.Г. денежные средства за корма (пшеница фуражная) в сумме 395 076 руб. с указанием, что претензий к Косач Я.Г. не имеется. Данная расписка так же подписана ИП Вдовыкой А.Н.

23.05.2020 следователем СО ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области был произведен осмотр места происшествия - склада, расположенного по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, п. Борисовка, ул. Новоборисовская, д. 55, в ходе которого было изъято зерно пшеницы весом 32 100 кг. и передано на ответственное хранение Яковлевой Н.Ю. под расписку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020.

06.07.2020 во исполнение постановления о производстве выемки СО ОМВД России по Ракитянскому району у свидетеля Яковлевой Н.Ю. на складе по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, п. Борисовка, ул. Новоборисовская, д. 55 произведена выемка зерна пшеницы в количестве 32 100 кг, стоимостью 436 560 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 30.06.2020 была направлена претензия от 29.06.2020 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за поставленную пшеницу.

Поскольку от ИП Вдовыки А.Н. ответ на претензию получен не был, как и не были в добровольном порядке возвращены денежные средства, ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать сложившиеся правоотношения сторон в целях установления наличия или отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела накладной б/н от 22.05.2020 (согласно которой ИП Вдовыка А.Н. поставил в адрес ИП Косач Я.Г. товар - пшеницу в количестве 32 120 кг - на общую сумму 395 076 руб.), расписки от 22.05.2020 (согласно которой ИП Вдовыка А.Н. получил от Косач Я.Г. денежные средства за корма (пшеница фуражная) в сумме 395 076 руб. с указанием, что претензий к Косач Я.Г. не имеется) и правовой позиции ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г., усматривающейся из искового заявления, следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара - пшеницы (ответчик поставил товар, а истец оплатил).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями выступают условия о предмете договора - о наименовании товара и о количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), при этом условия о сроке поставки и цене товара таковыми не являются (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предмет договора (наименование, количество, цена товара) указан в накладной от 22.05.2020. Момент заключения и исполнения договора совпадают, поскольку оплата товара была произведена в момент его поставки, о чем свидетельствует расписка о получении поставщиком денежных средств от покупателя от 22.05.2020.

Приведенные обстоятельства были изложены самим истцом в исковом заявлении, ответчиком так же были подтверждены в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

При этом из обозреваемых судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания договора поставки б/н от 20.05.2020, УПД N 10 от 20.05.2020 следует, что на момент поставки у ответчика имелась в наличии пшеница.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленная в материалы дела накладная от 22.05.2020 подтверждает факт поставки товара, расписка от 22.05.2020 - факт его оплаты, что в совокупности свидетельствует о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, следовательно, сложились договорные отношения, а также то обстоятельство, что договор был взаимно исполнен сторонами в момент его заключения.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо доказать ошибочность произведенного перечисления.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, из представленных материалов дела и поведения сторон следует, что между ИП главой К(Ф)Х Косачем Я.Г. и ИП Вдовыкой А.Н. был заключен договор поставки, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства по расписке от 22.05.2020 в оплату поставленного товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанной передачи денежных средств, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара поставщику и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.

Приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами спора договорных отношений как основания передачи денежных средств, что исключает применение норм о неосновательном обогащении и удовлетворение требований истца по заявленным предмету и основанию.

Последующее изъятие именно поставленного товара (поскольку иного, как пояснил истец, не закупалось), находящегося на хранении у сотрудника ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. - Яковлевой Н.Ю. (что подтверждено самим истцом и следует из обозреваемых судом трудового договора N 12 от 06.05.2019), в рамках расследования по уголовному делу, не свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Вдовыка А.Н. в рамках заключенного договора, поскольку обязательства по поставке товара им были исполнены.

Более того, как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу осуществляется в отношении неустановленного лица, что на момент рассмотрения спора не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика (иных доказательств суду, рассмотревшему спор в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено).

Фактически, сотрудниками органа следствия была изъята пшеница, уже находящаяся во владении и пользовании истца, поскольку данные правомочия были переданы поставщиком покупателю в момент передачи (отгрузки) товара. Более того, изъятие товара произведено в рамках производства по уголовному делу и не свидетельствует о незаконности выбытия пшеницы из правообладания истца.

В этой связи противоречивая позиция ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г., изложенная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о незаключенности, ненадлежащем исполнении договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передачей денежных средств истец подтвердил действительность договора, доводы же о ненадлежащей поставке лицом в ходе производства в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылки ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. на недобросовестность поведения ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу ИП Вдовыки А.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда области - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовыка Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-7058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Якова Григорьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Якова Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Вдовыки Александра Николаевича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина