Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-6952/20 по делу N А08-7058/2020

город Воронеж

20 августа 2021 г.

Дело N А08-7058/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовыка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-7058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Якова Григорьевича (ИНН 860402160300, ОГРН 316312300081149) к индивидуальному предпринимателю Вдовыке Александру Николаевичу (ИНН 311602370559, ОГРН 314311625800012) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косач Яков Григорьевич (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовыке Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Вдовыка А.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 10.08.2020 в размере 4 169 руб. 34 коп., а с 11.08.2020 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А08-7058/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Вдовыки А.Н. в пользу ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 395 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 10.08.2020 в размере 4 169 руб. 34 коп., а с 11.08.2020 по день фактического возврата сумма неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вдовыка А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые были исполнены надлежащим образом, ввиду чего положения о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы. Заявитель также полагает, что изъятие зерна в ходе следственных действий не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. По мнению заявителя, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г. указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своей правовой позиции, а также не оспорил доводы истца, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, обжалуемое решение основано на верном применении норм материального и процессуального права, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил, что материалы дела содержат доказательства передачи зерна пшеницы, привезенной ответчиком, на ответственное хранение сотрудника ИП главы К(Ф)Х Косач Я.Г. - Яковлевой Н.Ю., и последующего его изъятия сотрудниками полиции, при этом иного зерна у истца на складе не имелось. Кроме того, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, как на этапе досудебного урегулирования спора, так и в суде первой инстанции, полагает, что доказательств, подтверждающих право собственности на зерно, ответчиком так же не представлено.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв 02.02.2021, после объявленного перерыва судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, поступивших от ИП Вдовыки А.Н. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 02.02.2021, а также дополнительных документов, приложенных ИП главой К(Ф)Х Косачем Я.Г. к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с возвращением нарочно переданных документов в адрес истца (сопроводительным письмом от 10.02.2021). Изложенные обстоятельства согласуются с содержанием протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба ИП Вдовыки А.Н. удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-7058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, в удовлетворении требований ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. отказано, с ИП Косача Я.Г. в пользу ИП Вдовыки А.Н. взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главой К(Ф)Х Косач Я.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу N А08-7058/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А08-7058/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции рекомендовано выяснить, были ли допущены судом первой инстанции нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении данных нарушений - в установленном законом порядке перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и разрешить заявленные требований по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба ИП Вдовыки А.Н. принята судом на новое рассмотрение.

В материалы дела поступил отзыв ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г., в котором истец указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс", как возможного владельца спорного товара, а спорный товар, в свою очередь, был изъят со склада, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Борисовские фермы", что также свидетельствует о том, что затронуты права последнего.

ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г. полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт возможной принадлежности спорного лица третьим лицам и сформулированы выводы, касающиеся прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле третьих лиц, что обуславливает необходимость рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц, как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ выступает безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г., полагает таковые не согласующимися с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Предметом заявленных ИП главой К(Ф)Х Косачем Я.Г. требований выступает взыскание с ИП Вдовыки А.Н. неосновательного обогащения.

В свою очередь, из направленного в суд первой инстанции иска усматривается, что оспаривание истцом оснований обогащения ответчика непосредственно вытекает из правоотношений, сложившихся между сторонами по заключенному договору купли-продажи, не предполагавших как осуществление исполнения в пользу третьего лица, так и поставку товара в адрес покупателя третьим лицом, наличие претензий по качеству к товару, произведенному отличным от продавца лицом, что исключает наличие какого-либо правового интереса третьих лиц к сложившимся между ИП главой К(Ф)Х Косачем Я.Г. и ИП Вдовыкой А.Н. договорным отношениям и действиями по исполнению обоюдных обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы правопритязания указанных заявителем третьих лиц на спорный товар были бы признаны законными, основывались на наличии доказательств его принадлежности данным лицам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ИП главой К(Ф)Х Косачем Я.Г. заявлений о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия к этому правовых оснований, вытекающих из имевших место и имеющих отношение к рассматриваемому спору фактических обстоятельств.

Каких-либо иных ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, представленных сторонами при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, и в приобщении которых протокольным определением от 02.02.2021 было отказано, в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора не поступило, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду достаточности сформированной при рассмотрении спора судом первой инстанции совокупности доказательств.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, оценив в совокупности все представленные доказательства, приняв во внимание указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по накладной б/н от 22.05.2020 ИП Вдовыка А.Н. поставил в адрес ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. товар - пшеницу в количестве 32 120 кг - на общую сумму 395 076 руб. Указанная накладная подписана поставщиком ИП Вдовыкой А.Н.

По расписке от 22.05.2020 ИП Вдовыка А.Н. получил от Косача Я.Г. денежные средства за корма (пшеница фуражная) в сумме 395 076 руб. с указанием, что претензий к Косач Я.Г. не имеется. Данная расписка так же подписана ИП Вдовыкой А.Н.

23.05.2020 следователем СО ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области был произведен осмотр места происшествия - склада, расположенного по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, п. Борисовка, ул. Новоборисовская, д. 55, в ходе которого было изъято зерно пшеницы весом 32 100 кг. и передано на ответственное хранение Яковлевой Н.Ю. под расписку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020.

06.07.2020 во исполнение постановления о производстве выемки СО ОМВД России по Ракитянскому району у свидетеля Яковлевой Н.Ю. на складе по адресу: Белгородская обл., Борисовский район, п. Борисовка, ул. Новоборисовская, д. 55 произведена выемка зерна пшеницы в количестве 32 100 кг, стоимостью 436 560 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами 30.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2020 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за поставленную пшеницу.

Поскольку от ИП Вдовыки А.Н. ответ на претензию получен не был, как и не были в добровольном порядке возвращены денежные средства, ИП глава К(Ф)Х Косач Я.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев спор по существу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства спора на основании представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать сложившиеся правоотношения сторон в целях установления наличия или отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела накладной б/н от 22.05.2020 (согласно которой ИП Вдовыка А.Н. поставил в адрес ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. товар - пшеницу в количестве 32 120 кг - на общую сумму 395 076 руб.), расписки от 22.05.2020 (согласно которой ИП Вдовыка А.Н. получил от Косача Я.Г. денежные средства за корма (пшеница фуражная) в сумме 395 076 руб. с указанием, что претензий к Косачу Я.Г. не имеется) и правовой позиции ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г., усматривающейся из искового заявления, следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара - пшеницы (ответчик поставил товар, а истец оплатил).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями выступают условия о предмете договора - о наименовании товара и о количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), при этом условия о сроке поставки и цене товара таковыми не являются (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предмет договора (наименование, количество, цена товара) указан в накладной от 22.05.2020. Момент заключения и исполнения договора совпадают, поскольку оплата товара была произведена в момент его поставки, о чем свидетельствует расписка о получении поставщиком денежных средств от покупателя от 22.05.2020.

Приведенные обстоятельства были изложены самим истцом в исковом заявлении, ответчиком так же были подтверждены в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленная в материалы дела накладная от 22.05.2020 подтверждает факт поставки товара, расписка от 22.05.2020 - факт его оплаты, что в совокупности свидетельствует о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, следовательно, сложились договорные отношения, а также то обстоятельство, что договор был взаимно исполнен сторонами в момент его заключения.

В свою очередь, обоюдное исполнение договора прекращает существование обязательственных правоотношений между сторонами в связи с исполнением договора.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо доказать ошибочность произведенного перечисления.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, из представленных материалов дела и поведения сторон следует, что между ИП главой К(Ф)Х Косачем Я.Г. и ИП Вдовыкой А.Н. был заключен договор поставки, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства по расписке от 22.05.2020 в оплату поставленного товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанной передачи денежных средств, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара поставщику и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.

Приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами спора договорных отношений как основания передачи денежных средств, что исключает применение норм о неосновательном обогащении и удовлетворение требований истца по заявленным предмету и основанию.

Последующее изъятие именно поставленного товара (поскольку иного, как пояснил истец, не закупалось), находящегося на хранении у сотрудника ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. - Яковлевой Н.Ю. (что подтверждено самим истцом), в рамках расследования по уголовному делу, не свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Вдовыки А.Н. в рамках заключенного договора, поскольку обязательства по поставке товара им были исполнены.

Более того, как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу осуществляется в отношении неустановленного лица, что на момент рассмотрения спора не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика (иных доказательств суду, рассмотревшему спор в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено).

Фактически, сотрудниками органа следствия была изъята пшеница, уже находящаяся во владении и пользовании истца, поскольку данные правомочия были переданы поставщиком покупателю в момент передачи (отгрузки) товара. Более того, изъятие товара произведено в рамках производства по уголовному делу и не свидетельствует о незаконности выбытия пшеницы из правообладания истца.

В этой связи противоречивая позиция ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г., изложенная в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о незаключенности, ненадлежащем исполнении договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку передачей денежных средств истец подтвердил действительность договора, доводы же о ненадлежащей поставке лицом в ходе производства в суде первой инстанции не заявлялись. Ссылки ИП главы К(Ф)Х Косача Я.Г. на недобросовестность поведения ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения может выступать только совокупность следующих доказанных истцом и не опровергнутых ответчиком фактов: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства правоотношений сторон, в частности, обоюдное (момент передачи товара и его оплаты совпадают) исполнение договора поставки с очевидностью свидетельствуют об отсутствии неосновательности обогащения ответчика, что исключает обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу ИП Вдовыки А.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда области - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения спора, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовыки Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-7058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Якова Григорьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косача Якова Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Вдовыки Александра Николаевича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина