Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71547/20 по делу N А40-26150/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11088/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-26150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-26150/20

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Халин А.О. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: Файрузова А.М. по доверенности от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании неустойки в сумме 211748652 руб. 21 коп.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 17.05.2013N Ю2/С72013 в установленные сроки что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 8.8. Договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции.

Таким образом, истец считает, что обязанность ответчика по оплате поставленной продукции возникает непосредственно после поставки продукции по товарной накладной и подписания соответствующего акта сдачи-приемки продукции, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 13.7 договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами по спорам между теми же сторонами, из которых следует, что, поскольку отсутствуют правовые основания для предъявления основного требования в виде начисленной задолженности, а начисление неустойки на нее является дополнительным требованием, то оно так же неправомерно.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость продукции цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась, является незаконным, и противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом за период с 09.12.2013 г. по 12.02.2017 г. по требованиям о взыскании штрафных санкций пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что: суд первой инстанции уклонился от установления действительной воли сторон при заключении договора и практики взаимоотношений, сложившихся между сторонами, построив свое решение исключительно на преюдиции; наличие одного подписанного протокола согласования фиксированных цен не свидетельствует об отсутствии необходимости согласования и подписания других протоколов; вывод суда об отсутствии у ПАО "Туполев" обязанности согласовывать новые цены единицы продукции противоречит положениям Договора и Закона о государственном оборонном заказе; вывод суда о непредставлении надлежащим образом оформленной отчетной документации в адрес ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; что условие об окончательном расчете после поступления денежных средств от Минобороны России является незаконным.

Вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Необоснованность требований истца и отсутствие вины ПАО "Туполев" в просрочке оплаты по спорному договору установлена преюдицициальными судебными актами, вступившими в законную силу, по делам N А40-72636/2018, А40-287744/2018, А40-12627/2019.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-72636/2019 судами рассматривались требования ОАО "БЛМЗ" о взыскании с ПАО "Туполев" задолженности в размере и неустойки по договору N 6046/22/С/2013, а именно: 352 473 214,61 руб. - сумма долга за частично поставленную продукцию сверх цены договора, исходя из увеличенных цен на продукцию (в рамках настоящего спора на указанную сумму начислена неустойка по п. 2 требований); 90 268 739,24 руб. - сумма долга за частично отгруженную продукцию без оформленных актов сдачи-приемки товара (в рамках настоящего спора на указанную сумму начислена неустойка по п.1 требований); 23 646 808,92 руб. - сумма долга за частично отгруженную продукцию по актам сдачи-приемки товара от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017 (в рамках настоящего спора на указанную сумму начислена неустойка по п. 1 требований); 4 985 269,45 руб. - сумма неустойки, начисленной на задолженность по актам от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017 за период с 03.09.2014 по 03.04.2018 (в рамках настоящего спора указанная сумма включена в п. 1 требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г., оставленным без изменений в части заявленных требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Учитывая отсутствие правовых оснований для предъявления основного требования в виде начисленной задолженности, начисление неустойки на нее, что является дополнительным требованием, неправомерно.

Доводы ОАО "БЛМЗ" об уклонении от подписания актов сдачи- приемки товара, фиксирования цен на продукцию и задержкой окончательного расчета, а также обосновывающие данные доводы документы, уже были ранее предметом исследования судами в рамках дел N А40-72636/2018, А40-287744/2018, А40-12627/2019 и мотивированно отклонены.

При рассмотрении спора по делу N А40-72636/2019 в отношении доводов ОАО "БЛМЗ" о невыполнении ответчиком обязательств по фиксированию цены суды установили, что "ориентировочная цена установлена договором как предельная. Цены единицы продукции переведены в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора в фиксированные (твердые) на основании заключений ВП МО РФ истца, что подтверждается Протоколом согласования фиксированной (твердой) цены продукции к договору, который был направлен в адрес ПАО "Туполев" самим ОАО "БЛМЗ" и подписан сторонами. Данный протокол является действующим, а цены единиц продукции согласованы истцом и ответчиком в пределах цены договора. Договором не предусмотрено право ОАО "БЛМЗ" направлять ПАО "Туполев" протоколы фиксированной цены после даты поставки, по своему усмотрению в течение периода просрочки ОАО "БЛМЗ" и в формах, противоречащих условиям договора, а также обязанность ПАО "Туполев" согласовывать новую цену продукции, а также протокол твердой фиксированной цены ежегодно". В соответствии с п. 3.1.1 Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой Покупателем продукции на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составляет 696 736 201, 33 руб., в том числе НДС 18% -106 281 793,42 руб.

Цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной (предельной) стоимости продукции (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 5.2. договора установлено, что цена единицы продукции устанавливается в российских рублях и включает все затраты по ее изготовлению, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе по гарантийным обязательствам, упаковке и маркировке продукции.

В соответствии с пунктом 5.3. договора цена договора и цена единицы продукции являются ориентировочными (предельными) и подлежат переводу в фиксированные (твердые) по результатам фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Фиксированная (твердая) стоимость продукции не может превышать цены договора (цены единицы Продукции) установленной в пункте 5.1. Договора.

Таким образом, ориентировочная цена установлена контрактом как предельная.

Порядок перевода ориентировочной (предельной) цены Договора в фиксированную (твердую) установлен сторонами в пунктах 5.4, 5.5 Договора.

При этом согласно пункту 5.4. Договора ОАО "БЛМЗ" обязалось передать ПАО "Туполев" Протокол согласования твердой фиксированной цены не позднее одного месяца до дня сдачи продукции, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП Поставщика.

При этом ОАО "БЛМЗ" ошибочно полагает, что сторонами согласована поставка партиями в сроки по усмотрению ОАО "БЛМЗ.

ПАО "Туцолев" и ОАО "БЛМЗ" во исполнение п. 5.3 на основании п. 5.4-5.5 договора уже согласовали протокол фиксированной (твердой) цены продукции по договору (Приложение N 4 к Договору), направленный в адрес истца письмом от 31.05,2017 г. N 13588-10.16.

Указанный протокол подписан истцом и ответчиком, а также Военным представительством. На основании указанного протокола были подписаны Акты сдачи-приемки продукции от 19.08.2014, от 17.06.2015, от 24.07.2017, где стоимость поставленной продукции соответствует стоимости, определенной сторонами.

В преюдициальных судебных актах суды пришли к выводу о том, что в Договоре не установлена обязанность ПАО "Туполев" согласовывать новую цену продукции, а так же протокол твердой фиксированной цены ежегодно по причине несвоевременного исполнения обязательств по договору и удорожания комплектующих изделий.

Таким образом, доводы ОАО "БЛМЗ" о неисполнении ПАО "Туполев" противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

Кроме того, необоснованность требований об установлении новых фиксированных цен на продукцию по спорному договору подтверждена преюдициальными судебными актами по делу N А40-287744/2018, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 г.., где отказано в удовлетворении требований ОАО "БЛМЗ" об установлении фиксированных цен на товар по годам поставки по договору от 17.05.2013 г. N 6046/22/02013).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость продукции цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась, является незаконным, противоречащим противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В отношении довода об уклонении ПАО "Туполев" от подписания актов сдачи-приемки продукции, а также наличия задолженности за товар по подписанным актам, как в рамках спора по делу N А40-72636/2018 по иску ОАО "БЛМЗ" о взыскании с истца долга и неустойки, так в рамках настоящего спора, судами верно установлено о том, что "Акты и счета, представленные ОАО "БЛМЗ", не соответствующие условиям договора, содержащие превышающую предельную стоимость, предусмотренную договором, мотивированно возвращены ОАО "БЛМЗ", как несоответствующие форме и условиям договора, письмом от 04.12.2018 N 33792-01, в котором ПАО "Туполев" просило ОАО "БЛМЗ" привести первичную документацию в форму и вид, соответствующий условиям договора.

Кроме того, ранее ОАО "БЛМЗ" письмом от 30.05.2017N 1338 направлялись акты сдачи-приемки продукции также по ценам, превышающим фиксированную стоимость продукции, которые также мотивированно возвращены ОАО "БЛМЗ" письмом от 21.06.2017 N 15716-10.16.

ПАО "Туполев" в связи с отсутствием отчетных документов, в том числе протоколов ТФЦ, актов и иных документов, предусмотренных договором, запрашивало их у ОАО "БЛМЗ", что подтверждается письмами от 21.03.2016 N 6652-08, от 11.07.2016 N15704-08, от 06.06.2017 N 14024-10.16, которые ОАО "БЛМЗ" оставило без ответа, надлежащим образом оформленные документы не направило".

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса покупатель производит в 2015 году при наличии утвержденного покупателем протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика, на основании предоставляемых поставщиком вместе с продукцией документов: акт сдачи-приемки продукции (приложение N 3 к Договору); счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную продукцию; товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) (в товарной накладной в обязательном порядке указываются номера Продукции); -удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме.

В силу пункта 7.4 договора в случае неполучения покупателем каких-либо из перечисленных в пункте 7.2.3 договора документов или предоставления документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в пункте 7.3 требований, покупатель имеет право не перечислять поставщику денежные средства до устранения поставщиком нарушений.

Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ стороны согласовали, что определяющими критериями для оплаты услуг общества будут являться: выполнение обязательств по поставке товара; факт предоставления указанного выше пакета документов, оформленного надлежащим образом и в соответствии с условиями договора; утвержденный Протокол фиксированной (твердой) цены; факт поступления денежных средств от государственного заказчика.

Суды установили, что ОАО "БЛМЗ" не устранило обстоятельства, препятствующие окончательной приемке и осуществлению расчетов в соответствии с условиями договора, в связи с чем действия ПАО "Туполев" в силу пункта 7.4 договора являются правомерными, поскольку обязательство по оплате у ПАО "Туполев" не наступило.

Также суды в рамках рассмотрения указанного дела отметили, что своевременное исполнение ПАО "Туполев" обязательств по договору напрямую зависит от сроков исполнения обязательств по договору ОАО "БЛМЗ", а так же от сроков выделения денежных средств Минобороны России. Между тем, ОАО "БЛМЗ" обязательства в полном объеме в установленный срок не выполнены, вследствие чего окончательный расчет от государственного заказчика не получен. Учитывая отлагательное условие об оплате товара, согласованное сторонами (окончательный расчет после поступления денежных средств от госзаказчика), а также отсутствие указанных средств на счетах ПАО "Туполев" в соответствующий период, вина ПАО "Туполев" в несвоевременной оплате продукции отсутствует.

Между тем, несмотря на то, что арбитражные суды по состоянию на февраль 2019 года установили вину ОАО "БЛМЗ" в нарушении обязательств по оформлению отчетных документов, необходимых для оплаты товара, уклонении от оформления актов, неправомерности требований об установлении цен, правомерность действий ПАО "Туполев" и пр. в рамках настоящего договора, истец обстоятельства, препятствующие окончательной приемке, до настоящего времени не устранил, переоформленные акты в адрес заказчика не направил.

При этом в отсутствие надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки продукции, а также первичных документов (счета на окончательный расчет) у ПАО "Туполев" отсутствуют правовые основания для оплаты продукции, поскольку указанное действие приведет к нарушению ст. 8.5 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе",

В соответствии с частью 2 статьи 8,5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: контракт, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него; акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

ПАО "Туполев", как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий в рамках договора, неоднократно повторно обращался к ОАО "БЛМЗ" с просьбой направить оформленные в соответствии с условиями договора акты, указывая на готовность осуществить окончательный расчет (письма N 529-54 от 15.01.2020, N 1014-54 от 20.01.2020, N 2382-54 от 29.0.1.2020, N 4893-54 от 14.02.2020).

Однако ОАО "БЛМЗ" игнорирует обращения заказчика, обязательства по оформлению первичных документов не выполняет, что исключает право поставщика требовать окончательный расчет за продукцию и предъявлять штрафные санкции за просрочку в оплате.

Кроме того, судами при рассмотрении дела N А40-72636/2019 по спорному договору установлено, что начисление неустойки до 18.10.2018 является незаконным, поскольку расчет за поставленную продукцию не мог быть осуществлен ранее подписания Дополнительного соглашения от 18.10.2018 о смене банковских реквизитов Истца, обусловленного выполнением требований ГОЗ об открытии специального счета для расчетов в силу требований норм ГОЗ, а также п. 17.4 Договора".

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период до 18.10.2018 г. в силу ст. 69 АПК РФ является необоснованными.

Следует также отметить, что представленный расчет неустойки не раскрыт истцом. Отсутствуют указания на возникновение сумм задолженностей (к каким поставкам они относятся, какими документами это подтверждено), не обоснованы начальный и конечный периоды просрочки. Таким образом, проверить правильность данное расчета не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-26150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова