Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11088/21 по делу N А40-26150/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-26150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Халин А.О. д. от 01.02.21;

от ответчика (заинтересованного лица): Маковкина К.М. д. от 25.03.21;

рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "БЛМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по иску ОАО "БЛМЗ" (ИНН: 5001000027)

к ПАО "Туполев" (ИНН:7705313252)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Туполев" о взыскании неустойки в сумме 211 748 652 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "БЛМЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БЛМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ на поставку авиационно-технического имущества согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России, между ОАО "БЛМЗ" (Истец) и ПАО "Туполев" (Ответчик) заключен Договор N Ю2/С72013 от 17.05.2013, по условиям которого Поставщик (Истец) обязался изготовить и поставить Покупателю (Ответчику) Продукцию в соответствии со Спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по поставки товара истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком оплата произведена частично, в том числе с учетом авансовых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний обратился в суд требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. Расчет неустойки истцом произведен от суммы задолженности по ориентировочным ценам, поскольку, как указывает истец, обязанность по согласованию фиксированных цен в установленном законом и договором порядке ПАО "Туполев" не исполнена, между тем, согласно позиции истца, обязанность Ответчика по оплате поставленной продукции возникает непосредственно после поставки продукции по товарной накладной и подписания соответствующего акта сдачи-приемки продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках преюдициальных для рассмотрения настоящего спора дел N А40-287744/2018, N А40-72636/2019, N А40-72636/2019, N А41-12627/2019, свидетельствующие о необоснованности довода Истца о неисполнении ПАО "Туполев" обязанности по согласованию фиксированных цен на продукцию по годам поставки, превышающих цену договора, о неправомерности предъявления к оплате продукции по ценам, превышающим предельную цену договора, об отсутствии вины ПАО "Туполев" в длительном оформлении актов сдачи-приемки товара и неправомерности предъявления к оплате продукции, на которые не оформлены акты-сдачи приемки, а также об отсутствии вины ПАО "Туполев" в просрочке оплаты продукции, оформленной актами сдачи-приемки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость продукции по цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд указал, что своевременное исполнение ПАО "Туполев" обязательств по договору напрямую зависит от сроков исполнения обязательств по договору ОАО "БЛМЗ", а так же от сроков выделения денежных средств Минобороны России. Между тем, как установлено судами в рамках дела N А40-72636/2018, ОАО "БЛМЗ" обязательства в полном объеме в установленный срок не выполнены, вследствие чего окончательный расчет от государственного заказчика не получен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-26150/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская