Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-10239/19

г. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А49-3358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года по делу N А49-3358/2019 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" (ИНН 5837020202, ОГРН 1035803504340), город Пенза Пензенской области,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светлане Викторовне, город Пенза,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, город Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), город Пенза,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" (ИНН 5836636648, ОГРН 1095836001722), город Пенза,

об оспаривании постановлений, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Соколовой Светлане Викторовне (далее - 1 ответчик), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Пенза Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - 2 ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - 3 ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановление от 07 февраля 2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 11 октября 2018 года N 59576/18/58048-ИП.

Решением суда от 30.04.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. решение суда от 30.04.2019 г. по делу N А49-3358/2019 отменено, и принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 11.10.2018 г. N 59576/18/58048-ИП признано незаконными, которое постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба управления без удовлетворения.

ООО "Пензенский юридический центр" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А49-3358/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года заявления общества с ограниченной ответственностью "Пензенский юридический центр" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А49-3358/2019 удовлетворено.

Постановление апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А49-3358/2019 отменено, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" на решение суда от 30.04.2019 г. по делу N А49-3358/2019 назначено на 21.12.2020 г. на 12 час. 20 мин.

Определением суда от 21.12.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в командировке в составе суда произведена замена судьи Лихоманенко О.А., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 25.12.2020 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2021 г. в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству ООО "ПСК-Риэлтор".

Определением суда от 21.01.2021 г. судебное разбирательство по жалобе отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 03.02.2021 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Бажана П.В. и невозможностью сформировать судебный состав, рассматривающий дело.

Определением суда от 02.02.2021 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда, ввиду прекращения полномочий судьи Засыпкиной Т.С. и нахождением в отпуске судьи Лихоманенко О.А., в составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А., рассматривающих дело, на судей Некрасову Е.Н. и Николаеву С.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколова С.В. возбудила исполнительное производство N 59576/18/58048-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 г. серии АС N 000279664 о взыскании с ООО "ПСК-Риэлтор" денежных средств в сумме 356 000 руб., а также установила срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок 18.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель Соколова С.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Ульяновском филиале ПАО "Бинбанк" в сумме 356 000 руб.

15.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель Соколова С.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Определением суда от 24.01.2019 г. в связи с рассмотрением в суде дела N А49-13520/2018 по заявлению ООО "ПСК-Риэлтор" исполнительное производство N59576/18/58048-ИП было приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Постановлением от 07.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Соколова С.В. приостановила списание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.10.2018 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 07.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Соколова С.В. в целях обеспечения требований исполнительного документа наложила арест на денежные средства должника ООО "ПСК-Риэлтор", находящиеся в банке.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В определении от 18.11.2004 г. N 367-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного ч. 4 ст. 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления 07.02.2019 г., а в суд обратился 25.03.2019 г.

Вместе с тем, судом также учтено, что первоначально заявитель обратился в суд 21.02.2019 г., однако определением от 22.03.2019 г. заявление общества было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, а поэтому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства на счетах должника отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 45 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50), в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 11.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Соколова С.В. возбудила исполнительное производство N 59576/18/58048-ИП на основании исполнительного листа АС Пензенской области от 08.10.2012 г. серии АС N 000279664 о взыскании с заявителя денежных средств в сумме 356 000 руб., а также установила срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Определением суда от 24.01.2019 г. в связи с рассмотрением дела N А49-13520/2018 по заявлению ООО "ПСК-Риэлтор" исполнительное производство N 59576/18/58048-ИП было приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника в целях обеспечения исполнительного документа в качестве обеспечительной меры, оснований для признании незаконным обжалуемого постановления не имеется, а поэтому постановление судебного пристава соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

В последующем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А49-13520/2018 г. было отменено решение суда от 21.03.2019 г., и по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 г. N 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А49-13520/2018 установлено, что на момент предъявления исполнительного листа к повторному исполнению 12.06.2018 г. в ООО "Курьерская служба доставки", установленный ст. 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС N 000279664 от 08.10.2012 г. по делу N А49-4762/2012 восстановлен АС Пензенской области, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для вынесения постановления от 11.10.2018 г. N 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Между тем, определением Верховного Суда РФ от 08.10.2020 г. постановление Одиннадцатого ААС от 19.08.2019 г. и постановление АС Поволжского округа от 24.12.2019 г. по делу N А49-13520/2019 отменены, а решение АС Пензенской области от 21.03.2019 г., которым в удовлетворении требований ООО "ПСК-Риэлтор" об оспаривании постановления от 11.10.2018 г. о возбуждении исполнительного производства было отказано, оставлено в силе.

В определении Верховного Суда РФ указано, что в рассматриваемом случае, учитывая, что взыскатель, отзывая в 2015 г. исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, новое правовое регулирование не подлежало применению.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по вышеуказанному делу вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П, постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 г. N 58048/18/249914 признано законным, вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление о наложении ареста на денежные средства также подлежит признанию законным.

С учетом изложенного, а также установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2019 года по делу N А49-3358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.