Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36818/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-122328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Назаров М.Э. по доверенности от 02.06.2016

от ответчика: Докин Ю.В. по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36818/2020) ИП Никитиной Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-122328/2019, принятое

по иску ИП ГКФХ Мышастого А.Ф.

к ИП Никитиной Е.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (ОГРНИП: 309784733400212; далее - ИП ГКФХ Мышастый А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Екатерине Викторовне (ОГРНИП: 314784719600642; далее - ИП Никитина Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2020 суд первой инстанции взыскал с ИП Никитиной Е.В. в пользу ИП ГКФХ Мышастого А.Ф. аванс в размере 220 000 руб., а также 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Никитина Е.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а также дал заключение о невозможности реализации новой концепции в соответствии с полученным от истца 20.08.2019 новым техническим заданием. При этом результат работ, предусмотренный договором и выполненный в соответствии с первоначальным техническим заданием, направлен истцу по почте 02.09.2019.

В судебном заседании представитель ИП Никитиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ГКФХ Мышастого А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ИП ГКФХ Мышастым А.Ф. (Заказчик) и ИП Никитиной Е.В. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство осуществить корректировку и синхронизацию бизнес-планов:

- бизнес-план КФХ Мышастого А.Ф. "Товарная-молочная ферма Крс";

- бизнес-план СХПК "Траумшлосс" "Цех по переработке молока"

с целью приведения их в соответствие с требованиями РСХБ (Россельхозбанка) для получения льготных инвестиционных кредитов и требованиями субсидирования (грантовой поддержки) по линии АПК ЛО для получения грантов на семейную животноводческую ферму и на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов.

Исходными данными по Договору являются ранее разработанные ИП Безручко Д.С. бизнес-планы указанных выше организаций и переписка между истцом и Россельхозбанком по поводу замечаний банка (пункт 1.2 Договора), а также предоставляемые истцом в ходе исполнения Договора дополнительные данные (пункт 1.3 Договора).

Срок исполнения Договора согласован в пункте 1.7 Договора и составляет 2 (два) месяца с момента его заключения. В указанный срок не входит время рассмотрения РСХБ представленных бизнес-планов, которые должен был откорректировать Ответчик.

По условиям пункта 1.6 Договора надлежащим результатом работ по Договору считается любое из следующих обстоятельств (что возникнет ранее):

- заключение кредитных договоров с одним из Минсельхозом РФ банков на предоставление льготных инвестиционных кредитов для реализации БП;

- устранение замечаний РСХБ к обоим проектам. Отказ в кредитовании со стороны РСХБ, не обусловленный претензиями к содержанию БП, приравнивается к достижению надлежащего результата.

В пункте 1.8 Договора уполномоченным представителем Ответчика по Договору назначен Никитин Владимир Валерьевич.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 590 000 руб., НДС не облагается, которая состоит из выплачиваемого Заказчиком по частям аванса в размере 320 000 руб. (220.000 руб. + 100.000 руб.), аванса в размере 20 000 руб. и окончательного расчета в размере 250 000 руб.

Истец платежным поручением от 09.07.2019 N 123 выплатил Ответчику первую часть аванса в размере 220 000 руб.

Уведомлением от 23.08.2019 исх. N 32/1 Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке с указанием на то, что работы по договору не будут выполнены в срок и надлежащим образом, и потребовал от Ответчика в 3-дневный срок вернуть уплаченный по Договору аванс.

Оставленные без удовлетворения требования истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу приведенных норм права заказчик может потребовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, истец указал на то, что ответчиком до расторжения договора не предъявлен к сдаче в порядке, предусмотренном договором, результат работ на всю сумму перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договора от 23.08.2019 исх. N 32/1, содержащее требование о возврате аванса по Договору, направлено ответчику (пункт 1.8 Договора) по электронной почте 23.08.2019 на указанный в Договоре адрес mail@9303069.ru. В ответ на это уведомление ответчик отклонил требование истца.

Довод Ответчика о своевременном соблюдении им при заключении и исполнении спорного Договора требований статьи 716 ГК РФ и предупреждении заказчика об обнаружении фактов невозможности достижения результата оказания услуг противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Согласованный в пункте 1.7 Договора срок исполнения Договора составляет 2 месяца с момента его заключения, то есть окончательный срок оказания услуг истек 01.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что исходящая от представителя ответчика - Никитина В.В. переписка по электронной почте, в которой в том или ином виде содержались пояснения о возможности достижения результата услуг, имела место с 15.08.2019, то есть спустя 1,5 месяца после даты заключения Договора, что составляет 3/4 срока исполнения обязательств Ответчика.

При этом ссылка ответчика о предупреждении истца о наличии якобы существенных замечаний Россельхозбанка (РСХБ) - "отсутствие опыта продаж молочной продукции, опыта продаж через интернет магазин, опыта HoReCa " (электронное письмо Ответчика от 15.08.2019 г. 16:22, приложение N 5 к отзыву Ответчика) противоречит содержанию замечаний, изложенных в Письме АО Россельхозбанк от 06.06.2018 N 035-16-19/4659, в котором указанное требование отсутствует.

Кроме того, позднее предупреждение Истца о возможных негативных последствиях и недостижимости результата услуг противоречит принципу добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) - поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Доводы ответчика со ссылкой на электронную переписку через мессенджер WhatsApp и по электронной почте о том, что в течение срока действия Договора истец постоянно менял исходные данные и вносил изменения, противоречат условиям пункта 4.5 Договора, согласно которому все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами, а соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, по итогам обсуждений изменений в техническом задании никакие письменные дополнительные соглашения между сторонами достигнуты и подписаны не были.

В то же время пунктом 1.3 Договора при необходимости допускается корректировка предоставляемых Заказчиком исходных данных силами самого Заказчика.

Пункт 1.5 Договора действительно позволяет Заказчику вносить обязательные для Исполнителя пожелания, направленные на повышение эффективности использования кредитных средств и мер государственной поддержки (например: изменять плановое поголовье КРС, объем переработки молока, перечень оборудования и техники), однако Истец этим правом не пользовался.

Доказательств того, что ответчиком достигнут обусловленный Договором результат услуг, материалы дела не содержат.

При этом условиями пункта 1.6 Договора определено, что надлежащим результатом работ по Договору считается любое из следующих обстоятельств (что возникнет ранее):

- заключение кредитных договоров с одним из уполномоченных Минсельхозом РФ банков на предоставление льготных инвестиционных кредитов для реализации БП;

- устранение замечаний РСХБ к обоим проектам. Отказ в кредитовании со стороны РСХБ, не обусловленный претензиями к содержанию БП, приравнивается к достижению надлежащего результата.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом условий пункта 1.2 Договора, надлежащим результатом услуг являются, как минимум, откорректированные бизнес-планы по обоим проектам истца с устраненными замечаниями РСХБ, исчерпывающий перечень которых приводится в письме РСХБ от 06.06.2018 N 035-16-19/4659.

Несмотря на неоднократные попытки Ответчика подготовить различные очередные варианты бизнес-планов замечания Россельхозбанка к бизнес-планам им так и не были устранены и обусловленный пунктом 1.6 Договора результат не достигнут.

Ответчик не провел маркетинговые исследования, не разработал и не представил предусмотренные пунктом 1.4 Договора маркетинговые стратегии проектов: не были проработаны рынки сбыта, не был осуществлен анализ конкурентной среды, порядок реализации продукции, план продвижения с оценкой затрат.

Без устранения этого замечания невозможно достоверно определить прогнозную выручку проекта, а, следовательно, и все остальные финансовые показатели.

Вопреки доводам Ответчика, приложение N 6 к Отзыву на иск (электронное письмо Владимира Никитина от 15.08.2019 17:46) не содержит никаких маркетинговых стратегий и исследований.

Уже после расторжения Договора с ответчиком такая стратегия была разработана соинициатором проекта - СХПК "Траумшлосс" - и успешно согласована с РСХБ в 2020 году.

Ответчик не отрицает получение от Истца по электронной почте 23.08.2019 в 16.23 на указанный в Договоре адрес mail@9303069.ru уведомления о расторжении договора от 23.08.2019 исх. N 32/1, таким образом спорный Договор, расторгнут в указанную дату.

Из отзыва Ответчика следует, что пакет документов, содержащий надлежащий результат работ, был направлен Ответчиком 02.09.2019, то есть уже после того, как истец отказался от Договора. При этом в списке направленных Истцу приложений (в сопроводительном письме Ответчика от 01.09.2019 и почтовой описи вложения от 02.09.2019) отсутствуют маркетинговые исследования по пункту 1.4 Договора.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует право на компенсацию издержек подрядчика, понесенных в связи с исполнением Договора.

Указанный пакет документов (почтовое отправление N 19614333204288) было получено Истцом по почте 10.09.2019, после чего в пределах установленного пунктом 3.1 Договора срока (5 рабочих дней) Истец письмом от 16.09.2019 исх. N 38 заявил Ответчику замечания по качеству представленных материалов, но в связи с расторжением Договора (23.08.2019) потребовал от Ответчика возвратить аванс, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик получил замечания Истца по почте 17.10.2019 (РПО N 19001338202102), однако утверждая в отзыве об отсутствии у Истца оснований для расторжения Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора должен был устранить замечания Истца в течение 10 дней, однако указанную обязанность не исполнил: не возвратил Истцу аванс и не устранил замечания Истца по качеству представленных материалов.

Также нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения Договора 23.08.2019, поскольку в уведомление Истца о расторжении договора от 23.08.2019 исх. N 32/1 прямо указано на ставшую очевидной недостижимость ответчиком результата оказываемых услуг (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, доказательствами направления их в адрес ответчика.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 09.07.2019 N 123 истец перечислил ответчику аванс по Договору. Работы по договору ответчиком не выполнены, уведомлением о расторжении договора от 23.08.2019 исх. N 32/1 истец отказался от исполнения Договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о возвращении ответчиком неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы соответствую правовой позиции ответчика, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А56-122328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко О.В. Фуркало