Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-10174/20

г. Киров

10 февраля 2021 г.

Дело N А82-9846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-9846/2020

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Сауткиной Елене Анатольевне (ИНН 510802743297, ОГРН 316519000050154),

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сауткиной Елене Анатольевне (далее - ИП Сауткина Е.А., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958, 500 рублей стоимости контрафактного товара, 367,54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации, 500 рублей стоимости контрафактного товара, 100 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что в рассматриваемом споре отсутствует одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Истцом предъявлено требование о защите исключительных прав только на один товарный знак, размер компенсации определен по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из минимального размера установленной санкции. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы спорной компенсации и применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Сауткина Е.А. в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкций совершенному правонарушению. Также указывает, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление с указанием реквизитов для добровольной оплаты компенсации. Полагает, что тем самым истец признал обжалуемое решение обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.012021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1212958 ("Peppa Pig") (классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41), дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023.

09.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6, установлен факт продажи товара - рюкзак с нанесенным товарным знаком истца N 1212958.

Факт реализации указанного товара подтвержден представленными в дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принадлежность истцу товарного знака N 1212958 установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации ответчиком товара с нанесенным товарным знаком N 1212958 подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Требования истца направлены на защиту исключительных прав только на товарный знак N 1212958. Требований относительно защиты иных объектов интеллектуальной собственности истцом заявлено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной компенсации до 5 000 рублей, применив положения абзаца третьего абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 61 Постановления N 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Таким образом, указанные положения об уменьшении компенсации применяются только при условии нарушения исключительных прав в отношении нескольких объектов охраны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) прямо разъяснено, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В данном случае иск предъявлен о защите исключительных прав в отношении единственного объекта (товарного знака), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения спорной компенсации ниже минимального предела, установленного санкцией подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании чего судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для изменения оспариваемого решения.

Доводы ответчика о признании истцом оспариваемого решения обоснованным при направлении уведомления истцу с указанием реквизитов для оплаты компенсации отклоняются как несостоятельные, т.к. указанные действия истца сами по себе не свидетельствуют об отказе от судебной защиты в остальной части.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда первой инстанции предполагает перераспределение судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 500 рублей стоимости контрафактного товара, 367,54 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Относимость указанных судебных расходов и их фактическое несение подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, на основании чего суд относит указанные судебные расходы на ответчика.

Также истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Удовлетворение апелляционной жалобы влечет за собой возложение данных расходов с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-9846/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сауткиной Елены Анатольевны (ИНН 510802743297, ОГРН 316519000050154) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 367 (триста шестьдесят семь) рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева