Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 14АП-10607/20 по делу N А13-4739/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-4060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А13-4739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Оплесниной А.В. по доверенности от 14.10.2020 N 2703,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу N А13-4739/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (адрес: 111622, город Москва, улица Большая Косинская, дом 27, строение 1а, помещение 243; ИНН 7720742520, ОГРН 1127746121513; далее - Общество) о взыскании 1 613 651 руб. 78 коп. штрафов за ненадлежащее исполнения обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 4.4.37 контрактов, в том числе: 620 974 руб. 90 коп. по контракту от 16.02.2016 N 2016.47661; 992 676 руб. 88 коп. по контракту от 19.02.2016 N 2016.24551.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Воробьев Игорь Леонидович, Департамент градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 03.11.2020 (с учетом определения от 08.12.2020 об исправлении опечатки) в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно указал о не предоставлении отзыва Департаментом, не учел указанные в нем сведения, отнес заключение о соответствии к исполнительно документации. Департамент сообщил об отсутствии в его архиве спорных заключений органа госстройнадзора, заключении Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 20.06.2016 N 0027/1. Получение заключения о соответствии построенного дома от 20.06.2016 выдано через четыре месяца после заключения контракта, предметом которого являлись инженерные изыскания, проектирование с прохождение государственной экспертизы. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.07.2017 получено спустя 13 месяцев после заключения о соответствии. Вопрос передачи исполнительной документации не относится к обстоятельствам дела. В данном случае истец просит привлечь ответчика к ответственности за не передачу заключения о соответствии.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты: от 19.02.2016 N 2016.54551 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилого дома по улице Мира в с. Молочное в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, реестровый номер контракта 33525170880 16 000009; от 16.02.2016 N 2016.47661 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилого дома по Окружному шоссе в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, реестровый номер контракта 33525170880 16 000008.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчик - принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями контракта

В силу пункта 3.3. контрактов дата окончания выполнения работ, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.07.2017.

Согласно пункту 4.4.37 контрактов подрядчик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать заказчику после приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией документы, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ).

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подучены: по контракту от 19.02.2016 - 14.07.2017, по контракту от 16.02.2016 - 17.07.2017.

Учреждение 11.03.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить штрафы за нарушение пунктов 4.4.37 контрактов, не передачу подрядчиком части документов, перечень которых содержится в статье 55 ГрК РФ.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 613 651 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 4.4.37 контрактов, в том числе: 620 974 руб. 90 коп. по контракту от 16.02.2016 N 2016.47661; 992 676 руб. 88 коп. по контракту от 19.02.2016 N 2016.24551.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44), нормами ГК РФ, условиями контрактов.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения Обществом работ по муниципальным контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Общество исполнило контракты, получило разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства: по контракту от 19.02.2016 - 14.07.2017, по контракту от 16.02.2016 - 17.07.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Грк РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Грк РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Условиями контрактов перечень документации, подлежащей передаче ответчиком, не определен.

Согласно статье 55 Грк РФ документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 8 Грк РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В статье 55 Грк РФ перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.9).

В силу части 6 статьи 55 Грк РФ одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у Общества разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в силу статьи 726 ГК РФ подтверждает факт достаточности переданной им исполнительной документации в объеме, необходимом для эксплуатации и использования результата работ в соответствии с целями, указанными в контрактах.

При этом суд указал, что факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта всем нормативным требованиям в области строительства и возможность его использования в соответствии с целями, для которого оно создано.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Грк РФ заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации является обязательным документом, предъявляемым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также обоснованно указал, что отсутствие исполнительной документации, повлекло бы отказ в выдаче заключения о соответствии объектов требованиям технических регламентов, и как следствие - отказ в выдаче разрешения на ввод объекта законченного строительством, в эксплуатацию. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение, то есть она не подлежит хранению в соответствующих государственных органах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт наличия исполнительной документации у Общества, что отсутствие истребуемых документов исключает возможность использования принятых объектов по прямому назначению.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд устанавливает наличие оснований для применения мер ответственности.

Пунктами 9.4 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае, исходя из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальным контрактам, влекущих уплату согласованного сторонами размера штрафов. Материалы дела не свидетельствуют о невыполнении условий контрактов со стороны подрядчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2020 года по делу N А13-4739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова