Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-71827/20 по делу N А40-106026/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-106026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-106026/20

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к АНО "Дюсш "Дадмал" (ОГРН 1037739592692, ИНН 7721157900)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом КБ N 67997 от 22.06.2012; от ответчика: Лактюшин В.А. по доверенности от 31.03.2018, удостоверение N 16045 от 04.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 892 728 руб. 80 коп., пени в сумме 1 173 720 руб. 40 коп. по договору аренды N М-04-020213 от 25.12.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-020213 от 25.12.2001, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 3 413 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей конно-спортивной школы.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен сроком 25 лет, в связи с чем, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 0101.04.2017 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 892 728 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.04.2017 по 30.09.2019 в сумме 1 173 720 руб. 40 коп.

Учитывая регулируемый размер арендной платы, п. 7.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ставка арендной платы за земельный участок, предназначенный для объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии, установлена 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-130376/19 признано недействительной сделкой изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2018 N ДГИ-И-61764/18.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что РДММО "Флена", АНО "КДЮШС" использовался земельный участок самовольно, в отсутствие договорных отношений с арендатором, который принимал все возможные меры для выселения указанных ли из нежилых помещений на спорном земельном участке и его освобождения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, повторное направление истцом уведомления от 10.01.2019 N 33-6-890/19-(0)-1 в адрес ответчика об установлении арендной платы из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости в год является злоупотреблением правом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления арендной платы в спорный период по ставке 0,05 % от кадастровой стоимости в год.

Кроме того, с учетом наличия платежных поручений N 7 от 15.05.2017 г., N 6 от 04.03.2018 г., N 6 от 11.10.2019 г., N 54 от 03.08.2020 г., N 78 от 16.10.2020 г. в по которым ответчиком уплачена сумма задолженности и пени исходя из ставки 0,05 % от кадастровой стоимости в год, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленному им расчету, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 N А40-130376/19 и уведомления от 10.01.2019 N 33-6-890/19-(0)-1, сумма задолженности на стороне ответчика составляет 388 543, 46 руб., пени 122 327, 96 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом и указанным выводом, в силу следующего.

Действительно, в рамках дела N А40-130376/19, суд первой инстанции признал недействительной сделкой изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением Департаментом городского имущества г. Москвы от 20.08.2018 г. об установлении размера арендной платы с 0,05% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Также, ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в полном объеме оплачена арендная плата за 2017, 2018, 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N 7 (2017 год), N 6 (2018 год) и N 6 (2019 год), имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела представителем АНО "Дюсш "Дадмал" был представлен ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 27.10.2020 N ДГИ-1-82681/20-1 "О направлении информации", где истец указал, что по состоянию на 27.10.2020 на финансово-лицевом счете, задолженность по арендным платежам отсутствует, что также подтверждается приложенным расчетом за период с 26.12.2001 по 27.10.2020.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года по делу N А40-106026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева