Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10702/21 по делу N А40-106026/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-106026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Овчинникова М.В. (доверенность от 29.12.2020);

от АНО "ДЮСШ "Дадмал" - Лактюшин В.А. (доверенность от 30.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-106026/2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к АНО "ДЮСШ "Дадмал"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "ДАДМАЛ" (далее - АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 892 728 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N М-04-020213 от 25.12.2001, а также предусмотренной договором пени в размере 1 173 720 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, согласно расчету задолженности от 24.09.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО "ДЮСШ "Дадмал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложения к отзыву (ответ Департамента от 27.10.2020), представленные АНО "ДЮСШ "Дадмал" возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АНО "ДЮСШ "Дадмал" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2001 между Департаментом (арендодатель) и АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-020213 (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 3 413 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей конно-спортивной школы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен сроком 25 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 (пятого) числа первого месяца отчетного квартала.

В обоснование исковых требований Департаментом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 892 728 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-315916/19-(0)-1 от 16.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 06.04.2017 по 30.09.2019 составил 1 173 720 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведённые в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая регулируемый размер арендной платы, п. 7.2 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", ставка арендной платы за земельный участок, предназначенный для объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии, установлена 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-130376/2019 признано недействительной сделкой изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением Департамента от 20.08.2018 N ДГИ-И-61764/18, суды пришли к выводу о том, что повторное направление Департаментом уведомления от 10.01.2019 N 33-6-890/19-(0)-1 в адрес ответчика об установлении арендной платы из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости в год является злоупотреблением правом, в связи с чем, судом признаны обоснованными доводы отзыва о необходимости исчисления арендной платы в спорный период по ставке 0,05 % от кадастровой стоимости в год.

Поскольку платежными поручениями N 7 от 15.05.2017, N 6 от 04.03.2018, N 6 от 11.10.2019, N 54 от 03.08.2020, N 78 от 16.10.2020 ответчиком уплачена сумма задолженности и пени в соответствии с контррасчетом ответчика, который признан судами верным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-106026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева