Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71898/20 по делу N А40-84718/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-10996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-84718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арустамян Ф.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-84718/20,

принятое по иску ИП Арустамян Ф.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Монахов П.В. по доверенности от 03.04.2020, диплом БВС 0344307 от 22.04.1999,

ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Арустамян Ф.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010009:4, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 согласно проекту, приложенному к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 378,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 30, стр. 13, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010009:4, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 и являющимся собственностью публично-правового образования. Иных зданий/помещений на данном земельном участке не имеется.

Как указывает истец, у него имеется установленное законом право принять в аренду поименованный выше участок земли и корреспондирующая ему обязанность Департамента городского имущества города Москвы предоставить ему данный участок в аренду.

27.07.2019 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Письмом от 06.11.2019 в предоставлении указанной государственной услуги было отказано на том основании, что согласно акту Госинспекции по недвижимости, на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен объект, обладающий признаками самовольного строительства (возведена надстройка (мансарда) с уточненной площадью 208,6 кв.м.).

Между тем, ранее Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обращались с иском к предпринимателю Арустамяну Ф.А. в Арбитражный суд города Москвы о признании надстройки (мансарды в составе помещений N N 1-11) площадью 208,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 27.10.1995 путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что помещения, за счет которых произошло увеличение площади нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 с 179,7 кв.м. до 368,9 кв.м., выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, то есть при возведении вышеуказанных помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также рассматриваемый объект не противоречит нормам, приведенным в Федеральном законе РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", что подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-244704/16 истцам отказано в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. Кроме того, суд отказал и во встречных исковых требованиях о признании права на объект недвижимого имущества площадью 378,4 кв.м. на том основании, что право на объект указанной площади уже зарегистрировано и, следовательно, право собственности на объект такой площади ничем не нарушается.

Таким образом, как указывает истец, с момента вступления в силу решения суда наличие у нежилого здания признаков самовольного строительства не имеет правового значения, поскольку не может являться основанием для приведения здания в первоначальное состояние. Право собственности истца на здание в его текущем виде подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, отказ Департамента от заключения договора аренды земельного участка нарушает предоставленное истцу законом право на его использование на праве аренды.

19.03.2020 ответчику направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка и проект такого договора, которые, согласно официальному сайту Почты России, получены ответчиком. Ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; спорный объект включен в перечень объектов самовольного строительства; обращение истца с настоящим иском расценивается судом как действия по получению государственной услуги в нарушение установленного порядка; истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что в настоящем случае подлежит установлению не только факт наличия акта Госинспекции по недвижимости и последовавшее ему включение принадлежащего истцу здания в перечень объектов самовольного строительства, но и обстоятельства составления такого акта и включения в перечень, на которые ссылается истец; выбор способа защиты права осуществляется стороной, право которой нарушено, в связи с чем обращение с данным иском нельзя расценивать как попытку получения государственной услуги в обход установленного порядка.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Судом установлено, что в настоящем случае спорный объект, расположенный по адресу: ул. Летчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 11.02.2020 включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением N 819-ПП (п. 3128 введен постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Постановление Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП истцом в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств наличия судебного спора относительно факта внесения спорного объекта в указанный перечь, истцом не представлено.

В материалы дела также представлен акт Госинспекции по недвижимости от 24.10.2019 N 9027556, в котором указано, что на земельном участке расположен объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244704/2016 суд отказал Департаменту городского имущества, Правительству Москвы в удовлетворении заявленных ими требований о сносе принадлежащего объекта недвижимости в полном объеме, судом не принимается, поскольку спорный объект включен в перечень после рассмотрения спора по делу N А40-244704/16.

При этом, не подлежат установлению в рамках настоящего дела обстоятельства включения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, д. 30, стр. 13 в перечень, поскольку указанное не является предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2.10.1.3 пункта 2.10.1. Административного регламента, Департамент правомерно отказал в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, учитывая включение спорного объекта в перечень Правительством Москвы, судом не установлен факт нарушения Департаментом прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства отсутствия нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оформление земельных отношений между истцом и ответчиком может быть произведено в случае устранения препятствий для государственной регистрации таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-84718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко