Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-10996/21 по делу N А40-84718/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-84718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Монахов П.В., по доверенности от 08.12.2021 N 33-Д-290/21; от ответчика - Кравец А.Г., по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Арустамяна Феликса Александровича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-84718/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Арустамяна Феликса Александровича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арустамян Феликс Александрович (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании Департамент заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010009:4, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Лётчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13, на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик своими незаконными действиями нарушает данное законом исключительное право истца - собственника здания, на заключение договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и подтверждено материалами дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 378,4 кв. м (1 этаж помещение I, комн. 1-9, мансарда), расположенные по адресу:

г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 395127 от 27.12.2011).

27.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", в ответ на которое Департамент письмом от 06.11.2019 отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что актом Госинспекции по недвижимости, на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен объект, обладающий признаками самовольного строительства (возведена надстройка (мансарда) с уточненной площадью 208,6 кв.м).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-244704/2016 в удовлетворении требования о признании надстройки (мансарды в составе помещений N 1-11) площадью 208,6 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13 самовольной постройкой отказано, поскольку по требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности пропущен; в удовлетворении встречного требования о признании права на объект недвижимого имущества отказано, поскольку право собственности зарегистрировано за предпринимателем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на то, что отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка является незаконным, поскольку у истца имеется установленное законом право принять в аренду земельный участок, используемый под размещение недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2.10.1.3 пункта 2.10.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" основанием отказа в предоставлении земельного участка в аренду является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а также наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка

Суды, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, что не опровергнуто при рассмотрении дела N А40-244704/16, на момент принятия оспариваемых судебных актов объект включен в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", констатировали, что отказ Департамента в заключении договора аренды земельного участка является законным и не нарушает права истца.

Отклоняя доводы истца о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении требования о признании объекта самовольной постройкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 30, стр. 13, что подтверждено судебными актами по делу N А40-244704/16, суды указали, что спорный объект был включен в перечень объектов самовольного строительства после рассмотрения спора по делу N А40-244704/16; при этом оформление земельных отношений между истцом и ответчиком может быть произведено в случае устранения препятствий для предоставления государственной услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-84718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова