Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70438/20 по делу N А40-87362/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10054/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-87362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-87362/20

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

к ООО "Каскад-Энергосеть" (ИНН 4028033476, ОГРН 1054004005395)

о взыскании убытков по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вавилова А.М. по доверенности от 30.12.2020, диплом ДВС 0176220 от 26.06.2001; от ответчика: Дашкевич Е.Б. по доверенности от 11.01.2021, диплом 1077180530119 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каскад-Энергосеть" о взыскании убытков по договору аренды N 1-2011/АР от 30.08.2011 в сумме 1 223 253 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 10 лет договор от 30.08.2011 N 1-2011/АР аренды кабельных линий 6-10 кВ, силовых трансформаторов и оборудования тяговых подстанций (Приложение N 1) для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей, а также в иных целях, не запрещенных законодательством РФ. Имущество передано арендатору по акту от 14.09.2001.

В пункте 2.4 8 договора арендатор обязался содержать арендованное имущество в состоянии технической исправности.

Согласно пункту 2.4.11 договора арендатор обязался своевременно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имущественный ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего повреждения и разрушения имущества.

В силу пункта 2.4.12 договора в случае аварий, происшедших по вине арендатора, арендатор обязан устранять за свой счет их последствия в сроки и порядке, письменно согласованные с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.4.16 договора арендатор обязался обеспечить качественное и надежное предоставление электрической энергии арендодателю и потребителям, аварийные ситуации устранять в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что 31.01.2020 в 18 час. 55 мин. в Москве по ул. Проспект Мира, ул. Сельскохозяйственная, ул. Богатырский Мост, Ростокинский проезд произошла задержка движения трамвайных маршрутов N 4л, 4п, 11, 25, находящихся на балансе истца; простой указанных транспортных средств произошел по причине обесточивания подстанции N29 вследствие повреждения кабелей высокого напряжения 6кВ; повреждение кабелей произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды (не проведение профилактических работ); согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных простоем составил 1 223 253 руб. 51 коп.; расчет произведен в соответствии с Методикой определения убытков от простоя транспортных средств истца по вине третьих лиц.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Пунктом 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что авария (повреждение кабеля) произошла именно по вине арендатора, что применительно к пункту 2.4.12 договора исключает его обязанность устранять за свой счет ее последствия в сроки и порядке, письменно согласованные с арендодателем.

Кроме того, арбитражный суд обратил внимание на тот факт, что ответчик письмом от 02.02.2019 обращался к истцу с просьбой о содействии в проведении ремонтно-восстановительных работ по ряду объектов (трансформаторных подстанций), указав, что все больше трансформаторных подстанций лишаются резервного электроснабжения, что может привести к локальным остановкам движения и вызовет недовольство граждан.

Доказательства оказания содействия в данном вопросе истцом, как собственником переданного в аренду имущества, ответчику, как его арендатору, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, как следует из материалов дела, в 16 часов 40 минут 31.01.2020 года со стороны диспетчера Службы энергохозяйства филиала ГУП "Мосгортранс" в диспетчерскую службу ООО "Каскад-Энергосеть" поступило сообщение, что произошло отключение кабельной линии 6кВ фидер N 4677, по которой в нормальном режиме осуществляется электроснабжение ТП-29 МЭТ.

В отзыве ответчик ссылается на то, что на момент получения данной информации оперативная бригада ООО "Каскад-Энергосеть" осуществляла восстановление электроснабжения другого абонента. Время готовности к выполнению переключений непосредственно персоналом ООО "Каскад-Энергосеть" составляло: завершение работ у другого абонента - 17 часов 30 минут; расчетное время прибытия на ТП-29 МЭТ - 18 часов 30 минут.

На ТП-29 МЭТ также имеется резервная кабельная линия ф. 2-29 позволяющая осуществить резервное электроснабжение, однако не способна обеспечить полную требуемую мощность.

В 16 часов 50 минут из диспетчерского пункта по телеуправлению вышестоящим оперативным персоналом службы энергохозяйства филиала ГУП "Мосгортранс" в ТП-29 МЭТ была включена в работу указанная резервная кабельная линия 6кВ ф.2-29 с последующим уведомлением диспетчера ООО "Каскад-Энергосеть".

Позднее, в 18 часов 54 минуты кабельная линия 6кВ фидер N 2-29 отключилась от перегрузки. Диспетчерским персоналом ООО "Каскад-Энергосеть" и Службы энергохозяйства были приняты меры по ограничению потребления электроэнергии абонентов и снижению нагрузки с целью осуществления повторного включения резервной кабельной линии.

После освобождения оперативно-выездной бригады ООО "Каскад-Энергосеть" в 17 часов 40 минут диспетчеру Службы энергохозяйства филиала ГУП "Мосгортранс" было сообщено о готовности бригады к выезду в ТП-29 МЭТ для проверки кабельной линии 6кВ фидер N 4677 на повреждение с расчетным временем прибытия 18 часов 40 минут.

Согласно п. 2.2.4 Договора, Арендодатель обязан предоставить Арендатору возможность беспрепятственно пользоваться имуществом, в том числе не препятствовать доступу к имуществу, находящемуся в помещениях, принадлежащих Арендодателю.

Однако, как следует из пояснений ответчика, в нарушение указанного пункта Договора, персонал ООО "Каскад-Энергосеть" не имеет возможности беспрепятственно пользоваться имуществом, так как у ООО "Каскад-Энергосеть" отсутствуют ключи от входных дверей распределительных устройств и трансформаторных камер. В связи с этим, персонал ООО "Каскад-Энергосеть" должен согласовывать возможность каждого посещения трансформаторных подстанций, в том числе в случаях аварийного восстановления оборудования либо кабельных линий.

Оперативный персонал ООО "Каскад-Энергосеть" прибыл к месту расположения ТП-29 МЭТ, однако доступ к высоковольтному оборудованию для производства аварийных работ получил только в 20 часов 40 минут, после прибытия персонала Службы энергохозяйства филиала ГУП "Мосгортранс", после чего выездная бригада приступила к проверке кабельных линий ф. 2-29 и ф. 4677, было выявлено, что кабельная линия ф. 2-29 оказалась не повреждена и была включена в работу. Кабельная линия ф. 4677 оказалась повреждена по трём фазам.

В результате выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ силами ООО "Каскад-Энергосеть", электроснабжение ТП-29 МЭТ по кабельной линии ф.4677 было восстановлено 01.02.2020 года в 21 час 45 минут.

Требования к надежности электроснабжения регламентированы положениями "Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.

Согласно п. 1.2.19 правил устройства электроустановок, для электроприемников II категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

После приезда оперативной бригады, питание подстанции было восстановлено по резервной кабельной линии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что ООО "Каскад-Энергосеть" надлежащим образом исполняло обязательства по Договору и осуществило ремонт поврежденной кабельной линии. Требования, установленные Правилами устройства электроустановок, ООО "Каскад-Энерго" не были нарушены.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что противоправное поведение ответчика выражается в том, что ООО "Каскад Энергосеть" своевременно не приняло меры, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии и на обеспечение электрической энергией в период после повреждения кабеля N 4677.

Однако истцом не указано, какие именно действия, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии, не были совершены ООО "Каскад Энергосеть", в результате чего произошла авария на кабельной линии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, а также не опровергается истцом, что ремонтные работы на кабельной линии N 4677 были осуществлены силами ООО "Каскад Энергосеть".

Кроме того, заявитель жалобы, утверждает, что авария возникла по вине ООО "Каскад-Энергосеть", однако указанный довод не подтверждается материалами дела.

Трансформаторная подстанция ТП-29 должна питаться по кабельным линиям ф. 4677 и СВ 19/29, а также по резервной линии ф.2-29, что следует из Акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МОЭСК" и ООО "Каскад-Энергосеть" и из Акта разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "УТЭ ВВЦ" и ООО "Каскад-Энергосеть".

Однако по состоянию на 31.01.2020 года трансформаторная подстанция ТП-29 МЭТ питалась по одной кабельной линии ф.4677, вторая кабельная линия СВ 19/29 находилась в ремонте с 02.11.2017 года.

Письмом N 20-18ф от 19.01.2018 ООО "Каскад-Энергосеть" обратилось в Правительство Москвы с просьбой согласовать производство ремонтно-восстановительных работ по кабельной линии 6кВ ТП-29 N СВ 19/29.

Письмом N 01-01-09-769/18 от 02.02.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в проведении ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кабельной линии было отказано.

Об отказе в открытии аварийных ордеров для проведения ремонтно-восстановительных работ на кабельных линиях было сообщено в ГУП "Мосгортранс" письмом N 73-18ф от 22.02.2018.

Письмом N 88-18ф от 01.03.2018 ООО "Каскад-Энергосеть" (копия направлена в ГУП "Мосгортранс") повторно обратилось к Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. При этом ООО "Каскад-Энергосеть" сообщило, что без открытия соответствующих ордеров производство срочных ремонтно-восстановительных работ невозможно и может привести к перерыву электроснабжения контактной сети и, как следствие, к остановке общественного электрифицированного транспорта г. Москвы, однако аварийные ордеры для проведения ремонта выданы не были.

ООО "Каскад-Энергосеть" до настоящего времени не имеет возможности осуществить ремонтно-восстановительные работы по 16 кабельным линиям ввиду того, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы запрещает производство работ на территориях, попадающих в зону комплексного благоустройства по программе "Моя улица".

Об указанных обстоятельствах ООО "Каскад-Энергосеть" повторно сообщило в ГУП "Мосгортранс" письмом N 006-20ф от 15.01.2020.

Учитывая изложенное, утверждение истца о том, что убытки вследствие простоя транспортных средств были им понесены по вине ООО "Каскад-Энергосеть", необоснованно. При этом невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ по второй кабельной линии не зависит от ООО "Каскад-Энергосеть". Об указанных обстоятельствах ГУП "Мосгортранс" регулярно уведомлялось.

Таким образом, наличие убытков в виде простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" не было вызвано действиями ООО "Каскад-Энергосеть".

ООО "Каскад-Энергосеть" надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору, в соответствии с п. 2.4.10, 2.4.11 Договора приняло необходимые меры по ремонту имущества, устранило последствия аварии в установленные сроки.

Утверждение о ненадлежащем содержании ООО "Каскад-Энергосеть" арендованного имущества, приведшем к повреждению кабельной линии, в нарушение п. 2.4.6, 2.4.8 Договора, не подтверждено документами, представленными в материалы дела истцом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-87362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева