Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78897/20 по делу N А40-141121/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-10857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-141121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141121/20,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА"

к ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ",

3-е лицо Префектура ЦАО г. Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 753,71 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2020 требования ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) 43 753,71 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам N 040421820-2018 от 05.04.2018 (далее - контракт N1) и N0373200081218001246 от 03.12.2018 (далее - контракт N2) (далее - контракты) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истец не воспользовался предусмотренным условиями контрактов правом по проведению экспертизы на предмет соответствия объема и качества оказанных услуг требованиям технических заданий и условий государственных контрактов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, между сторонами заключены контракты по условиям которых ответчик обязался оказать услуги по организации погрузки и вывозу снега на территории района Якиманка, в объеме, установленном в технических заданиях к контрактам.

Согласно п.4.4 контракта N 1, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно п.5.1.5 контракта N 1, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Согласно п.4.3 контракта N 2, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно п.5.1.4 контракта N 2, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, п.5.1.6 контракта N 1 и п.5.1.5, 5.1.6 контракта N 2 заказчику предоставлено право ссылаться на недостатки принятых и оплаченных услуг по результатам проверки уполномоченного контрольного органа.

Уполномоченным контрольным органом истца установлено, что заказчиком принято а исполнителем оказано услуг в отсутствие первичной документации на сумму 43 753,71 руб. (акт внеплановой проверки от 10.04.2020), что по мнению истца образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)(п.1 ст.1102 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования сослался на зафиксированную контрактом возможность истребования с ответчика денежных средств в случае выявления завышений, невыполнения работ или иных обстоятельств, посчитал, что основания истребования спорной суммы доказаны представлены в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, так из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, применительно к настоящему спору, следует, что фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом по осуществлению контроля за объемом и качеством оказываемых ответчиком услуг (п.5.1.5 контракта N 1, п.5.1.4 контракта N 2), не исполнил обязанность по проведению экспертизы, предшествующей сдаче-приемке оказанных услуг (п.4.4 контракта N 1 и п.4.3 контракта N 2), и принял оказанные услуги без замечаний к объему и качеству.

В этой связи, в силу положений ст.ст.309, 779, 1102 ГК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с подписанными без замечаний к объему и качеству актами сдачи-приемки оказанных услуг, не подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Касательно представленного в материалы дела акта внеплановой проверки от 10.04.2020, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взаимоотношения истца с уполномоченными контрольными органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду двустороннего характера сделки сторон, и, в силу положений ст.308 ГК РФ, ст.67 АПК РФ, а так же вопреки условиям п.5.1.6 контракта N 1 и п.5.1.5, 5.1.6 контракта N 2, не могут являться относимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обратное противоречит признакам предпринимательской деятельности и общим положениям о гражданском законодательстве (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ), так как на внеплановую проверку ответчик заказчиком не вызывался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-141121/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА" (ИНН 7706816114) в пользу ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ" (ИНН 7728213590) компенсацию оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров