Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11817/20

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-18920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?08 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен?10 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С.В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Кондратьева Е.С.- по доверенности доверенность от 10.12.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Котковой Юлии Анатольевны, по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-18920/2020,

по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1063458019800, ИНН 3426011470),

о взыскании 189 711 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 19.3292.0102 от 11.04.2019 за период с 31.07.2019 по 14.11.2019 в размере 189 711,57 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-18920/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам и не учтено, что акты выполненных работ N 7,8,9,10,11, 12, 13 и 14 сданы ответчиком после даты срока окончания договора, т.е. после 30.07.2019 г., а следовательно ответчиком нарушены условия муниципального контракта и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кристалл" неустойки, у суда не имелось.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика ООО "Кристалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" возражала по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19.3292.0102 (далее - Контракт) на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области: ул. 19 Партсъезда от ул. Логинова до ул. Дорожная.

Согласно п. 1.2. Контракта срок выполнения работ определен сторонами до 30.07.2019.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, истец начислил ООО "Кристалл" неустойку за период с 31.07.2019 по 14.11.2019 в размере 189 711,57 руб., за взысканием которой, после неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное, не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая возражения ответчика об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2019 N 19.3292.0102, суд первой инстанции установил, что конечный срок выполнения работ (30.07.2019) подлежит продлению на 1 день, то есть до 31.07.2019, поскольку 12.07.2019 подрядчик уведомил истца письмом с исх. N 22 от 12.07.2019 о приостановлении работ по Контракту в указанную дату в связи выпадением большого количества осадков.

Истцом факт и обоснованность приостановления выполнения ответчиком работ по Контракту 12.07.2020 в установленном порядке не оспорены.

Также судом первой инстанции было установлено, что в ходе выполнения работ по Контракту ответчик организовывал их приемку путем направления актов выполненных работ и справок в адрес истца, в даты их составления (17.05.2019, 31.05.2019 и т.д.).

При этом последние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, датированные 31.07.2019, были направлены подрядчиком на подписание заказчику 31.07.2019, однако, подписаны им только 14.11.2019.

Указанные обстоятельства истцом в установленном порядке также не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 -5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Каких-либо доказательств наличия у заказчика претензий к качеству и объему выполненных работ по Контакту после направления подрядчиком ему для подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции дана оценка и поведению подрядчика и поведению заказчика в сложившейся ситуации, которая позволила прийти к выводу о принятии подрядчиком должных мер по надлежащему исполнению всех возложенных на него контрактом обязательств, в связи с чем доводы заказчика о нарушении сроков выполнения работ отклонены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по выполнению работ по Контракту было выполнено ответчиком в полном объеме 31.07.2019, т.е. в день организации приемки последней части работ, а более позднее подписание заказчиком соответствующих актов и справок свидетельствует об оформлении заказчиком итогов приемки, в связи с чем, пени за период с 01.08.2019 не подлежат начислению.

Оснований для несогласия с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-18920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина