Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71673/20 по делу N А40-150929/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-150929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-150929/20 по иску Халимовский Александр Александровича (ИНН770470493206, ОГРН 314774624100701) к ООО "ЛИДСТРОЙ" (ИНН 7703806823, ОГРН 1147746200887), третье лицо - Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" о взыскании 254 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богланович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 03;

от ответчика - Шуваева В.А. по доверенности от 20.01.2020 N 1;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 71-33.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидстрой" о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-150929/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу N А40-230773/2018 (N 305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 г N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество являлись членами ассоциации, согласно представленными в дело выписками из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 25).

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г N 33 по второму вопросу повестки дня принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017 г (л.д. 7-10).

Ответчиком не оспорено, что ООО "Лидстрой" не выполнило решения общего собрания Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г "О пополнении компенсационного фонда" в установленный срок.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 23.08.2017 г N 34 по четвертому вопросу повестки принято решение об одобрении совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения общего собрания от 05.07.2017 г, в том числе, ИП Халимовского А.А. (л.д. 34-38).

Платежным поручением N 293 от 31.08.2017 г ИП Халимовский А.А. произвел денежный платеж в пользу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" в размере 202 484 руб. с назначением платежа: "Доп.взнос на пополнение копфонда возмещения вреда за ООО "Лидстрой" ИНН 7703806823 согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017 г (л.д. 5)

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 27.07.2020 г N АС-1846/20, ООО "Лидстрой" принято в члены саморегулируемой организации 25.04.2017 (л.д. 25).

Истец письмом от 10.06.2020 г N 63 уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность, согласно досудебной претензии (л.д. 39).

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Сведений об утрате членства в СРО ответчиком, в материалы дела не представлено, из выписке не следует.

В силу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях"формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество с 2017 является членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не привел доводов и не представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов ассоциации.

Согласно ст. 6 Закона N 372-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 г. подтверждается актом проверки Ростехнадзора СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. N 09-01-07/2627, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ. (л.д. 26-33)

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО "Лидстрой", в размере 202 484 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено. Вопреки доводам апеллянта, последним не доказана добровольная уплата спорных денежных средств в пользу третьего лица, до принятии истцом решения о погашении за ответчика денежных средств на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда.

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 г. решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению им.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем, ответчик обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае ИП Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в суд расчет задолженности, апелляционной коллегией проверен, арифметических замечаний не усмотрел, в связи с чем, требований истца о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 46).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-150929/20 отменить.

Взыскать с ООО "ЛИДСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича 254552 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб., из которых 202 484 (Двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. долга, 52068 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. процентов, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10910 (Десять тысяч девятьсот десять) руб.

Взыскать с ООО "ЛИДСТРОЙ" в доход федерального бюджета 181 (Сто восемьдесят один) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина