Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10948/21 по делу N А40-150929/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-150929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богданович С.С., доверенность N 03 от 09.01.2020;

от ответчика: Шуваева В.А., доверенность N 1 от 20.01.2020;

от третьего лица: Богданович С.С., доверенность N 71-33 от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "Лидстрой" на постановление от 09 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Халимовского Александра Александровича

к ООО "Лидстрой"

третье лицо - Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. за период с 31.08.2017 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича к ООО "Лидстрой" о взыскании задолженности в размере 254 552 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменено, требования удовлетворены, с ООО "Лидстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича взыскано 254 552 руб., из которых 202 484 руб. долг, 52 068 руб. проценты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 910 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Лидстрой" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом общего собрания членов Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" от 05.07.2017 N 33 было принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. до 12.07.2017.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 N 34 было одобрено совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения собрания от 05.07.2017, в том числе и в отношении истца.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик, как и истец, являлся членом Ассоциации, но не исполнил решение общего собрания о пополнении компенсационного фонда.

Истец за ответчика оплатил взнос на пополнение компенсационного фонда (платежное поручение от 30.08.2017 N 293) в связи с наличием риска лишения Ассоциации статуса саморегулируемой организации, связанного с лишением кредитной организации лицензии банковской деятельности в 2016 году, что для истца и ответчика означало бы потерю членства в Ассоциации.

Платежным поручением N 293 от 31.08.2017 ИП Халимовский А.А. произвел денежный платеж в пользу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" в размере 202 484 руб. с назначением платежа: "Доп.взнос на пополнение копфонда возмещения вреда за ООО "Лидстрой" ИНН 7703806823 согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017".

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 27.07.2020 N АС-1846/20 ООО "Лидстрой" принято в члены саморегулируемой организации 25.04.2017.

Истец письмом от 10.06.2020 г N 63 уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность согласно досудебной претензии.

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств завершения конкурсного производства кредитной организации, заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате за ответчика взноса в компенсационный фонд на момент перечисления денежных средств, отсутствие доказательств возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества долга и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом суд исходил из того, что обществом (должник) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд ассоциации (кредитор); к истцу (третье лицо), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству; общество в добровольном порядке денежные средства предпринимателю не перечислило.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Судами установлено, что предприниматель и общество являлись членами ассоциации.

Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом N 33 о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести уплату взноса в размере 202 484 рублей.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении уплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

Истец произвел уплату взноса за ответчика и уведомил ответчика о смене кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате взноса на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации подлежит отклонению, поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

В силу статьи 13 Закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-150929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова