Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-6698/20 по делу N А33-28728/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2467/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-28728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технолиния": Кошляк Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2021, диплом серии КП N 46865,

от третьего лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Свежакова В.И., представитель по доверенности от 24.12.2020 N 86-015871, диплом серии ВСГ N 2070325,

от третьего лица - Шевлякова Евгения Александровича: Дюков А.В., представитель по доверенности от 29.07.2020 серии 24 АА N 3749680, диплом серии ВСГ N 2439070,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолиния"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2020 года по делу N А33-28728/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - истец, общество "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технолиния" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Технолиния") о признании недействительным договора цессии от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества "Доверие" 20 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-28728/2019 исковые требования удовлетворены.

Договор цессии от 20.11.2018 признан недействительным.

Арбитражным судом применены последствия недействительности договора цессии от 20.11.2018. С общества "Технолиния" в пользу общества "Доверие" взыскано 20 760 000 руб.

С общества "Технолиния" в пользу общества "Доверие" взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 15 360 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы.

Обществу "Доверие" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. -государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2019 N 811.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- договор цессии не нарушает требований законодательства. Выводы о ничтожности договора основаны на неверном применении правил конкуренции норм,

- оспариваемая сделка не обладает признаками крупности,

- общество "Технолиния" добросовестно полагалось на одобрение сделки,

- выводы арбитражного суда об аффилированности общества "Технолиния" с Финком А.И. не подтверждены документально.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.12.2020 12:53:07 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Шевляковой Ольги Евгеньевны, Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Финка Александра Игоревича, 27.01.2021, 08.02.2021, 09.02.2021 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, по итогам конкурсных процедур (торгов) 26.04.2017 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодателем) и обществом "Технолиния" (арендатором) заключен договор N 752-з аренды лесных участков.

Решением единственного участника общества "Доверие" - Шевлякова Е.А. от 31.10.2018 N 1 получено одобрение сделки по приобретению права аренды участка, принадлежащего обществу "Технолиния" по договору от 02.04.2018 N 752-з стоимостью 55 000 000 руб.

Между обществом "Технолиния" (первоначальным арендатором) и обществом "Доверие" (новым арендатором) заключен договор цессии от 20.11.2018, по которому первоначальный арендатор передал новому арендатору право аренды участков, принадлежащее первоначальному арендатору на основании договора от 26.04.2017 N 752-з, заключенного между обществом "Технолиния" и министерством.

В пункте 1.3 договора цессии содержится условие о моменте перехода прав требования - момент полной оплаты уступки прав, но не ранее 01.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав первоначального арендатора, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 55 000 000 руб. Оплата производится в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

В качестве доказательств оплаты по договору цессии истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 20 760 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что уведомлением от 30.01.2020 N 86-01392 министерство в одностороннем порядке расторгло договор аренды лесных участков с обществом "Технолиния".

Причиной одностороннего расторжения договора послужил факт невнесения арендатором (обществом "Технолиния") арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа. По состоянию на 18.12.2019 задолженность по арендной плате составила:

* в федеральный бюджет - 1 318 198 руб. 65 коп. за периоды начисления 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019;

* в краевой бюджет - 30 035 390 руб. 06 коп. за периоды начисления 15.06.2019, 15.07.2019, 15.08.2019, 15.09.2019, 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, министерство согласие на заключение договора цессии не давало, о совершенной уступке не было уведомлено.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о недействительности договора цессии, поскольку он заключен с нарушением пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сделка от 20.11.2018 является крупной для общества "Доверие", но на ее заключение одобрение не получено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 12, 153, 166, 168, 173.1, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следовало из части 6 статьи 71 ЛК РФ победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду.

Из приведенной нормы заявитель жалобы делает вывод о том, что поскольку договор N 752-з аренды лесных участков заключен по результатам аукциона, а не конкурса, то согласие арендодателя для переуступки прав по нему не требуется.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Как сказано в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, как в случае заключения договора аренды лесного участка по результатам конкурса, так и при его заключении по результатам аукциона, т.е. при заключении по результатам торгов победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по таким обязательствам в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ. Правила пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в этом случае не применяются, поскольку имеется регулирование для данных правоотношений, основанное на нормах ГК РФ.

Следовательно, для заключения спорного соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка требовалось согласие арендодателя.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор цессии от 20.11.2018 по своей правовой природе является не только договором уступки прав требования, но и соглашением о переводе долга, для заключения которого было необходимо получить согласие Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Такое согласие арендодателя получено не было, в связи с чем соглашение является недействительным в силу ничтожности.

Довод ответчика, основанный на отсрочке получения согласия министерства во времени в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу ничтожности всех его условий.

При таких обстоятельствах общество "Технолиния" не вправе было уступать третьим лицам свои права и обязанности по договору аренды лесных участков от 26.04.2017 N 752-з. Министерством не выдавалось согласие на замену стороны арендатора, арендодатель не был уведомлен о совершенной сделке.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В связи с тем, что по условиям договора цессии от 20.11.2018 переход прав к цессионарию в полном объеме, как это согласовали стороны, не мог произойти ранее 01.04.2020, а ранее направленным уведомлением от 30.01.2020 N 86-01392 министерство в одностороннем порядке расторгло договор аренды лесных участков с обществом "Технолиния", апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу "Доверие" передано несуществующее право требования. На дату перехода права требования к цессионарию уступаемое право не существовало и существовать не могло. При этом расчет за него состоялся на заявленную истцом сумму.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о действительности договора цессии от 20.11.2018, поскольку одобрение на заключение сделки было получено от единственного участника общества "Доверие" - Шевлякова Е.А.

Экспертным заключением, подготовленным обществом "Бюро судебной экспертизы" от 28.11.2019 N 2019/28-11 установлено, что подпись от имени Шевлякова Е.А., изображение которой расположено печатным текстом в копии решения N 1 единственного участника общества "Доверие", выполнена не самим Шевляковым Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шевлякова Е.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что крупная для общества "Доверие" сделка заключена без одобрения уполномоченного органа юридического лица, что противоречит положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-28728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко