Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78251/20 по делу N А40-255758/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78251/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-255758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020

по делу А40-255758/18, принятое судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "АТП" в пользу Родину Алексею Юрьевичу суммы в размере 718.000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Актуальные телекоммуникационные проекты" (ОГРН 5077746440811, ИНН 7718635722)

при участии в судебном заседании:

от Родина А.Ю. - Шарипов В.К. дов от 03.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО "АТП" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.08.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТП" Ерегян И.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки должника по перечислению Родину Алексею Юрьевичу суммы в размере 718.000 рублей; применить последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АТП" в пользу Родину Алексею Юрьевичу суммы в размере 718.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родина Алексея Юрьевича в пользу ООО "АТП" денежных средств в размере 718.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родин А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-255758/18 о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АТП" в пользу Родина Алексея Юрьевича суммы в размере 718 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родина Алексея Юрьевича в пользу ООО "АТП" денежных средств в размере 718 000 рублей. Отказать Заявителю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Родина А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Родина А.Ю. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме этого также отсутствуют доказательства направления данных дополнений другим лицам участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2012 между Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова (исполнитель) и Родиным Юрием Алексеевичем (заказчик, выступающий в интересах обучающегося), а также обучающимся - Родиным Алексеем Юрьевичем подписан договор N 28П-0001 на оказание Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова платных образовательных услуг в сфере профессионального образования для граждан Российской Федерации.

В 2014 году между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг N 28-2-1-2012-0028 от 13.08.2012 в силу которого, обязанности и права заказчика переходят к ООО "Актуальные телекоммуникационные технологии".

За период с 4 семестра по 8 семестр со стороны ООО "АТП" за Родина А.Ю. перечислено на счет МГУ 718.000 рублей.

Согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ значится, что учредителями ООО "АТП" являются Кочергин Кирилл Андреевич и Родин Юрий Алексеевич. Соответственно, Родин Алексей Юрьевич является сыном Родина Юрия Алексеевича.

Конституционный суд в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О указал: заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение об оговоренных сроках отработки после прохождения обучения.

В материалах дела кроме того, отсутствует дополнительный договор об обучении, при заключении которого предполагается, что работник и работодатель должны согласовать вопросы направления, места, образовательного учреждения, срока, стоимости обучения, а также срока отработки после обучения.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Статья 199 ТК РФ установила требования к содержанию ученического договора.

Одной из обязанностей работника по окончании обучения является возмещение расходов, связанных с ученичеством, работодателю (ст. 207 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, договор N 28П-0001 от 24.07.2012 на оказание Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова хоть и заключен 24.07.2012, но фактически начало обучения ответчика являлось 01.09.2012, и момент принятие на работу Родина А.Ю. являлось также 01.09.2012.

Таким образом, факт начало обучения и факт принятия на работу является 01.09.2012.

Согласно имеющимся платежным поручениям, за Родина Алексея Юрьевича оплачивал его отец Родин Юрий Алексеевич, который в свою очередь является одним из учредителей ООО "АТП".

В рамках настоящего дела, судом рассмотрено требование уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов включен уполномоченный орган на основании акта налоговой проверки от 24.05.2018 N 599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части установления занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 319 632 564 руб. в 2013-2015 годы и установления неправомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 93 825 651 руб. за 2013-2015 годы по контрагентам ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "Стройсити", ООО "Стройпроект", ООО "Бизнес Технологии" и начисления недоимки по налогам в размере 157 752 164 руб., пени в размере 56 895 674 руб., штрафа в сумме 11 259 089 руб.

Дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг N 28-2-1-2012-0028 от 13.08.2012 подписано в апреле 2014 года, что свидетельствует о том, что перевод оплаты за обучение с Родина Ю.А. на ООО "АТП" состоялось в период совершения налогового правонарушения. Момент совершения правонарушения является 2013-2015 гг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-241892/18 в удовлетворении заявления ООО "АТП" отказано. Пунктом 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, сославшегося на решение суда по налоговому спору, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления по настоящему делу к производству от 23.09.2020 была направлена по адресу ответчика 129626 г. Москва, ул. Кибальчича, дом.12, корп.2, кв. 102.

Ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родина Алексея Юрьевича в пользу ООО "АТП" денежных средств в размере 718 000 рублей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу А40-255758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев