Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-18668/23 по делу N А40-255758/2018

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-255758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кочергина К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 о привлечении Кочергина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 ООО "АТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 Ерегян И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО "АТП" утверждена Погосян Л.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Погосян Л.Г. о привлечении Кочергина Кирилла Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Кочергин К.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АТП"; рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кочергин К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Кочергин К.А. указывает на то, что не передача материальных и иных ценностей в полном объеме не лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущества или осуществить его возврат от третьих лиц, не лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на подачу конкурсным управляющим должника заявления за пределами срока исковой давности.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Кочергина К.А. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, представитель Кочергина К.А. апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 01.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ФГУП "РТРС" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, запрошенные судом апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кочергина К.А. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названным лицом обязанности по передачи документации ООО "АТП", а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Кочергина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, имевших место в 2013-2015 г.г., следовательно при рассмотрении вопроса о возможности привлечения Кочергина К.А. по названному основанию подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Основания же для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО "АТП" возникли в 2019 году (Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что Кочергин К.А. являлся руководителем ООО "АТП".

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением N 599 от 24.05.2018 ИФНС России N 18 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в нарушение статей 252, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком (ООО "АТП") в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2015 г.г., неправомерно включены затраты по операциям с:

ООО "Бизнес-Технологии" ИНН 4345331586, а именно: за 2014 г. - 11 008 898 руб.;

ЗАО "Премиуминжстрой" ИНН 7726566399, на сумму 146 659 962 руб.;

ООО "Керамос" ИНН 7733787286, на сумму 14 687 288,00 руб.;

ООО "СтройСити" ИНН 7705975961, на сумму 132 468 842,00 руб.;

ООО "Стройпроект" ИНН 7710968230, на сумму 14 807 573 руб.

ООО "АТП" завысило налоговые вычеты, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, представив в качестве подтверждающих документов счета- фактуры, подписанные не установленными лицами со стороны организации - поставщика, т.е. не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом установлено, что ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "СтройСити", ООО "Стройпроект", ООО "Бизнес-Технологии" имели признаки фирм-однодневок.

В решении N 599 от 24.05.2018 налоговый орган пришел к выводу, что операции по договорам с ЗАО "Премиуминжстрой", ООО "Керамос", ООО "СтройСити", ООО "Стройпроект" и ООО "Бизнес Технологии" являлись мнимыми и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "АТП" злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем завышения расходов по приобретаемым услугам.

Налоговое правонарушение, допущенное руководителем ООО "АТП" Кочергиным К.А., квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностное лицо налогоплательщика искусственно создал ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанного лица и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Совершение сделок в адрес фирм-однодневок исключенных впоследствии из Единого государственного реестра юридических лиц привело к тому, что должник оказался в ситуации, когда реальное взыскание денежных средств с контрагента за отчужденное имущество невозможно.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При указанных обстоятельствах, недобросовестными действиями Кочергина К.А. была создана ситуация, которая привела к привлечению ООО "АТП" к налоговой ответственности, что повлекло банкротство последнего.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Кочергина К.А. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации ООО "АТП" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал Кочергина К.А. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности ООО "АТП".

Однако бывшим генеральным директором должника Кочергиным К.А. имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не раскрыл того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь Кочергин К.А. обращал внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АТП" конкурсный управляющий неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, что подтверждает наличие в распоряжении конкурсного управляющего определенной документации должника.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника документы, на основании которых он подавал заявления в суд об оспаривании сделок, были им получены не от ответчика, а от иных лиц в ответ на его запросы. Однако при этом заявитель не поясняет какие именно документы ООО "АТП" и/или материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему и как это повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям Кочергина К.А. финансово-хозяйственная документация ООО "АТП", включая оригиналы документов по взаимоотношениям с ЗАО "Премиум Инжстрой", ООО "Стройсити", ООО "Керамос", ООО "Стройпроект". ООО "Бизнес Технологии", а также ОСВ по счетам бухгалтерского учета были изъяты в рамках выездной налоговой проверки в ходе выемки сотрудниками Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве.

Какие-либо пояснения, опровергающие названные обстоятельства конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ООО "АТП".

Доводы апелляционных жалоб о том, что не передача материальных и иных ценностей в полном объеме не лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущества или осуществить его возврат от третьих лиц, не лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью кредиторов отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая установленные выше обстоятельства совершения Кочергиным К.А. действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано 04.08.2022, то есть с пропуском субъективного годичного срока исковой давности. Между тем, трехлетний объективной срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров