Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-7768/20 по делу N А08-8769/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1251/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А08-8769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Морозовой Т.И.: Маслов В.А., представитель по доверенности N 31АБ1796137 от 03.02.2021;

от финансового управляющего Морозовой Т.И. Борзых А.А.: Борзых А.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Морозовой Т.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу N А08-8769/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина Морозовой Т.И. Борзых А.А. и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании Морозовой Т.И. несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Татьяна Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) Морозова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.04.2019, финансовым управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.12.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 29.12.2018.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Морозовой Т.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 процедура реализации имущества Морозовой Т.И. завершена, полномочия финансового управляющего Борзых А.А. прекращены. Гражданин Морозова Т.И., признанная банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, за исключением требований кредитора - Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2019. Ходатайство финансового управляющего Борзых А.А. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда удовлетворено, финансовому управляющему перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения должника от исполнения денежных обязательств перед Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области, Морозова Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ее от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

В обоснование своих доводов Морозова Т.И. указала на то, что в отчете финансового управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; возникший долг является неосновательным обогащением, что не является препятствием к освобождению от выплаты данного неосновательного обогащения по итогам процедуры банкротства физического лица; данных о том, что она была когда-либо привлечена к административной либо уголовной ответственности за предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве действия, судом не установлено, в связи с чем применение указанного пункта судом при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно.

03.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Морозовой Т.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Морозовой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Морозовой Т.И. Борзых А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Морозова Т.И. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 только в части отказа в неосвобождении ее от исполнения обязательств перед Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредитор - Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области заявил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий относительно вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора полагался на усмотрение суда.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин-должник, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Так, пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции установлено следующее.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.02.2017 по делу N 1-3/2015 Морозова Т.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст.159 УК РФ (раздел VIII "Преступления в сфере экономики"), назначено наказание в виде штрафа. Срок наказания установлено исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Указанным приговором установлен факт хищения Морозовой Т.И. денежных средств в возглавляемом ею учреждении в общей сумме 14 572 445, 13 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2017 удовлетворен иск прокурора г.Белгорода, выступающего в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области к Морозовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 572 445, 13 руб., возникшего в связи с действиями по незаконному начислению заработной платы, финансирование которой производится за счет средств бюджета субъекта, присвоению незаконно начисленных денежных средств, что установлено Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.02.2017 по делу N 1-3/2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Впоследствии требования Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, основанные на вышеназванном решении суда, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, действия Морозовой Т.И. повлекли причинение ущерба бюджету.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области основаны на обязательствах должника, при возникновении которых он действовал незаконно (совершил преступления, предусмотренные ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ (раздел VIII "Преступления в сфере экономики")), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неосвобождения Морозовой Т.И. от обязательств перед кредитором - субъектом РФ - Белгородской области в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

Институт банкротства гражданина не является способом для избавления от обязательств, включая долги перед бюджетом, с целью списания которых Морозова Т.И. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вопреки доводам жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены, в связи с чем имелись основания для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу N А08-8769/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 по делу N А08-8769/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова