Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7435/20

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-16317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2020 года по делу N А33-16317/2017,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Оксане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 65 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии на исковое заявление в размере 344 руб. 78 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 руб. компенсации, 609 руб. 78 коп. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 оставлено без изменения решение, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд 24.06.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 отказано в прекращении исполнительного производства.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А33-16317/2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мороз Оксана Борисовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Оксане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 65 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии на исковое заявление в размере 344 руб. 78 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 20 000 руб. компенсации, 609 руб. 78 коп. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В арбитражный суд 26.10.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель указал на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Мороз Оксана Борисовна в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась.

С учетом этого, а также указания в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, что оно применяется судами впредь, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756.

Кроме того, Постановлением от 24.07.2020 N 40-П, на которое ссылается заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком исключительных прав, возможность учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, расчет подлежащей компенсации произведен истцом в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении данного дела размер компенсации определен в соответствии подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, т.е. вне зависимости от стоимости товара.

Кроме того, в силу части 6 статьи 2 Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ положения части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона), на которые ссылается заявитель при обращении в суд, применяются к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона (то есть после 09.11.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-16317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров