Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-10007/20 по делу N А29-6876/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-6876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Козлова С.М., действующего на основании доверенности от 05.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-6876/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304110511900033; ИНН 110500121517)

и индивидуального предпринимателя Шевчука Владислава Вячеславовича (ОГРНИП 318502700007462; ИНН 110514807169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1121101011096; ИНН 1101096484),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН: 1025202393677; ИНН: 5257056036),

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - ИП Фаефанов В.В.) и индивидуальный предприниматель Шевчук Владислав Вячеславович (далее - ИП Шевчук В.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в равных долях задолженности по договору аренды от 01.01.2020 N СК85-0120-63 за период с января по март 2020 года в общей сумме 450 000 руб., пеней в общей сумме 275 250 руб., начисленных с 10.01.2020 по 08.06.2020, пеней, начисленных с 09.06.2020 по день вынесения решения исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А29-6876/2020, А29-6915/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 дела N А29-6876/2020, N А29-6915/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А29-6876/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически ему передано помещение площадью 206,3 кв. м, так как в помещении отсутствовала перегородка. Вследствие этого ответчик не мог получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в переданном по договору аренды помещении, следовательно, не мог пользоваться арендованным имуществом.

ИП Фаефанов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

ИП Шевчук В.В. и ООО "Альбион-2002" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истцы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 ИП Шевчук В.В. (арендодатель 1), ИП Фаефанов В.В. (арендодатель 2) и Общество заключили договор аренды N СК85-0120-63 (л. д. 10-14).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора арендодатели обязались предоставить ответчику часть нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0105014:2893 площадью 115,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 85, помещение VII, для розничной продажи алкогольных напитков и продуктов питания.

Согласно пункту 1.2 договора помещение расположено на 1 этаже здания, его границы определены в приложении N 1 к договору (выделены цветом).

По данным ЕГРН общая площадь помещения VII с кадастровым номером 11:05:0105014:2893 составляет 203,6 кв. м.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора арендная плата в общей сумме 150 000 руб. должна вноситься в пользу арендодателей в равных долях (по 75 000 руб.) ежемесячно в срок до 5-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача ответчику помещения подтверждается актом от 01.01.2020 (т. 1, обр. сторона л. д. 14).

Соглашением от 12.03.2020 договор аренды от 01.01.2020 N СК85-0120-63 расторгнут с 31.03.2020 (т. 1, л. д. 54).

Возврат помещения произведен ответчиком по акту от 31.03.2020 (т. 1, обр. сторона л. д. 54).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с января по март 2020 года не выполнил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Придя к выводу о правомерности заявленных ИП Фаефановым В.В. и ИП Шевчуком В.В. исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с января по март 2020 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 450 000 рублей 00 копеек, в том числе 225 000 рублей 00 копеек в пользу ИП Фаефанова В.В. и 225 000 рублей 00 копеек в пользу ИП Шевчука В.В., неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 10.01.2020 по 08.06.2020 составила 275 250 рублей, с 09.06.2020 по 11.11.2020 - 351 000 рублей.

Требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истцов требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцами размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не мог пользоваться арендованным имуществом, так как в помещении общей площадью 206,3 кв. м отсутствовала перегородка, вследствие чего ответчик не мог получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в переданном по договору аренды помещении.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязательства по предоставлению помещения исполнены истцами, что подтверждается актом приема-передачи. В указанном акте какие-либо претензии ответчика к состоянию помещения не отражены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором от 01.01.2020 N СК85-0120-63 не предусмотрена обязанность арендодателей возвести перегородку для ограждения арендованной части помещения.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к истцам с просьбами установить перегородку или дать согласие на самостоятельную установку перегородки.

Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о незаконности требований истцов об оплате арендной платы за период действия договора и оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-6876/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-6876/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов