Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2021 г. N Ф01-2232/21 по делу N А29-6876/2020

Нижний Новгород

21 июня 2021 г.

Дело N А29-6876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл":

Козлова С.М. (доверенность от 05.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,

по делу N А29-6876/2020

по иску индивидуального предпринимателя Фаефанова Владимира Васильевича

(ИНН: 110500121517, ОГРНИП: 304110511900033)

и индивидуального предпринимателя Шевчука Владислава Вячеславовича

(ИНН: 110514807169, ОГРНИП: 318502700007462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН: 1101096484, ОГРН: 1121101011096)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды части нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002",

и установил:

индивидуальный предприниматель Фаефанов Владимир Васильевич (далее - Фаефанов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") о взыскании:

225 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2020 N СК85-0120-63 за период с января по март 2020 года;

137 625 рублей пеней, начисленных с 10.01.2020 по 08.06.2020 за просрочку внесения арендной платы за период с января по март 2020 года, а также пеней, начисленных с 09.06.2020 по день погашения задолженности, исходя из ставки 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный иск принят к производству в деле N А29-6876/2020.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Шевчук Владислав Вячеславович (далее - Шевчук В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Кристалл" с аналогичными требованиями; иск принят к производству в деле А29-6915/2020.

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции объединил данные дела в одно производство в рамках дела N А29-6876/2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 425 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Кристалл" ненадлежащим образом исполняет обязательства по названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002".

Арбитражный суд Республики Коми решением то 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Кристалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагал, что суды не учли, что арендатор был лишен возможности пользоваться переданной частью помещения для размещения магазина, поскольку фактически в аренду была передана не часть помещения площадью 115,3 квадратного метра, а помещение целиком площадью 206,3 квадратного метра, что не позволяет обеспечить сохранность товара без возведения перегородки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Соистцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоб рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Шевчук В.В. (арендодатель N 1), Фаефанов В.В. (арендодатель N 2) и Общество (арендатор) 01.01.2020 заключили договор аренды N СК85-0120-63.

В соответствии с данным договором арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 115,3 квадратного метра, с кадастровым номером 11:05:0105014:2893, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 85, помещение VII (пункт 1.1). Помещение расположено на первом этаже здания, его границы определены в приложении N 1 к договору (выделены цветом) (пункт 1.2). Помещение арендуется для розничной продажи алкогольных напитков и продуктов питания (пункт 1.5). Обществу по акту от 01.01.2020 передано помещение.

По данным из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь помещения VII с кадастровым номером 11:05:0105014:2893 составляет 203,6 квадратного метра.

Размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц (НДС не облагается) (пункт 3.2).

Арендная плата начисляется ежемесячно в согласованные сроки. Оплата постоянной части арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств в размере по 50 процентов от суммы, указанной в пункте 3.2, на расчетный счет арендодателя N 1, а также на расчетный счет арендодателя N 2, ежемесячно, до 5 числа отчетного месяца (пункт 3.4). При невозможности использования помещения по вине арендодателя, арендная плата за период, в которой использование помещения было невозможным, не начисляется (пункт 3.5).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных этим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Соглашением от 12.03.2020 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2020 N СК85-0120-63 с 31.03.2020. Помещение возвращено арендодателям по акту от 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 отменен судебный приказ по делу N А29-3221/2020 о взыскании задолженности с Общества в пользу Фаефанова В.В.; определением от 16.04.2020 отменен судебный приказ по делу N А29-3222/2020 о взыскании задолженности с Общества в пользу Шевчука В.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фаефанова В.В. и Шевчука В.В. в арбитражный суд с настоящими исками.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 606 и 650 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 607 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что это положение не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование предоставляется не вся вещь, а только ее отдельная часть.

В силу статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В статьях 611 (пункте 1) и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании статьи 328 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что помещение арендатору было передано, доказательств внесения ООО "Кристалл" арендной платы в спорный период не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что переданный в аренду объект недвижимости не соответствует назначению имущества либо параметрам, указанным в договоре. Арендатор знал о том, каким является арендуемый объект (часть помещения), его назначение, и реализовал собственный материальный интерес. Более того, как верно указали суды, арендатор принял данное помещение по акту от 01.01.2016 без каких-либо претензий к передаваемому помещению.

Протолковав условия договора, суды пришли к верному выводу, что при заключении договора на арендодателей не возлагалась обязанность по возведению перегородки в предоставленном в аренду помещении. Более того, в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) арендатор имел возможность с письменного согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения в арендованном помещении. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцам с требованием о необходимости возведения перегородки, а они препятствовали ы осуществлении этого требования. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ответчик не обращался с требованием о необходимости возведения перегородки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается (пункт 32).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования истцов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А29-6876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова