Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-14420/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-7814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца: Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020, копия диплома;

ответчик Бояршинова В.А. (лично), паспорт, Малыгин А.Д., паспорт, доверенность от 08.09.2020, копия диплома.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гастро Порт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

по делу N А50-7814/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастро Порт" (ОГРН 1165958067791, ИНН 5903123556)

к Бояршиновой Веронике Алексеевне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастро Порт" (далее - истец, ООО "Гастро Порт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Бояршиновой Веронике Алексеевне (далее - ответчик, Бояршинова В.А.) о взыскании убытков в сумме 2 011 922 руб. 02 коп. убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 29.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика, невозможности квалификации задолженности перед работниками общества по заработной плате в качестве убытков общества. Также не согласен с выводами суда о недоказанности факта подписания соглашений с работниками об увеличении заработной платы "задним" числом, превышения полномочий директором. Нарушение сроков выплаты заработной платы работникам в период руководства ответчика свидетельствует о ненадлежащим исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, а значит все негативные последствия, связанные с таким нарушением, влекущие убытки (затраты) общества, должны быть возложены на ответчика. В отсутствие фактора убыточности деятельности общества в период руководства ответчик допустил нарушение обязательств работодателя по выплате заработной платы, что повлекло, помимо обязательств по выплате самой заработной платы, дополнительные обязательства в виде компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Полагает, что решение об увеличении заработной платы ряду работников было принято директором в отсутствие каких- либо оснований, чем обществу были причинены убытки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гастро Порт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.03.2016. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В период с 11.07.2016 по 25.02.2019 обязанности генерального директора общества исполняла Бояршинова Вероника Алексеевна

Истец указал, что после вступления в должность нового директора было выявлено, что перед работниками имеется задолженность по выплате заработной платы.

В результате обращения бывших работников в суд с требованиями о взыскании заработной платы с общества взысканы задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по март 2019 г. в размере 1 695 857 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 481 191 руб. 80 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 34 710 руб.18 коп., компенсация морального вреда в размере 21 000 руб. Кроме того, без одобрения участников ответчиком увеличена заработная плата работникам, составившая за период с 01.10.2018 по 11.03.2019 237 857 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства, по мнению истца, возникли по причине необоснованного увеличения размера оплаты труда и неисполнения обязанности по выплате заработной платы в установленные сроки, и свидетельствуют о причинении убытков обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 2 011 922 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к выводу, что правомерно возникшие обязательства общества по выплате заработной платы работникам не могут быть квалифицированы в качестве убытков общества даже при отсутствии у последнего исполнить данные обязательства. Доказательств подписания "задним числом" дополнительных соглашений с работниками об увеличении заработной платы, превышении полномочий и сокрытии каких- либо обстоятельств от учредителя юридического лица, истцом также не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правомерно возникшие обязательства общества по выплате заработной платы работникам не могут быть квалифицированы в качестве убытков общества. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика.

Из пояснений ответчика, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент ее увольнения у общества имелась задолженность по заработной плате, однако такая ситуация складывалась и ранее ввиду сезонного характера работы ресторана, его расположения на набережной, и уменьшения поступления выручки в зимний период. По договоренности с работниками задолженность всегда погашалась весной и летом, при этом претензий со стороны работников в период деятельности Бояршиновой В.А. в качестве директора не было.

Данные обстоятельства подтверждены опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей бывшими работниками ресторана Наугольных Ю.Н. и Бурова А.И.

Объяснения ответчика о том, что невозможность выплаты заработной платы работникам, уволенным в марте 2019 года, возникла в связи с прекращением обществом своей хозяйственной деятельности в виде работы ресторана, деятельность ресторана осуществляется иным созданным в марте 2019 года юридическим лицом ООО "ГАСТРОПОРТ", а необходимость увеличения заработной платы ряду работников возникла в связи с фактическим совмещением обязанностей работников банкетного направления, истцом не опровергнуты, доказательства иного не представлены.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что в период возникновения задолженности по выплаты заработной платы работникам у общества имелась фактическая возможность такую выплату осуществить (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, его доводы о подписании "задним числом" дополнительных соглашений с работниками об увеличении заработной платы, превышении полномочий и сокрытии каких- либо обстоятельств от учредителя юридического лица, также не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку противоправность, недобросовестность действий ответчика истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд первой апелляционной инстанции также приходит выводу о недоказанности истцом всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-7814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева