Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-6819/20 по делу N А14-11451/2020

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2021 г. N Ф10-1139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-11451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Панишева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком по 31.12.2023, удостоверение;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Панишева М.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком по 31.12.2023, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "ЮРЭКС": Яркин А.Э., представитель по доверенности от 17.12.2020, сроком на три месяца, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-11451/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "ЮРЭКС" (ОГРН 1163668113685, ИНН 3665132764) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 65 100 руб. 00 коп.,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРЭКС" (далее также - ООО ЮК "ЮРЭКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (также - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 65 100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, а также 2 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 754 руб. 81 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу N А14-11451/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "ЮРЭКС" 54 600 руб. 00 коп. убытков и 2 639 руб. 79 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилась с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что возмещение убытков как мера ответственности применяется при наличии гражданского правонарушения, их взыскание возможно при наличии всех элементов деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданского правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Считает, что законные действия органа внутренних дел по рассмотрению дела об административном правонарушении, имевшие для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствуют о противоправности поведения должностного лица государственного органа и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО ЮК "ЮРЭКС" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2019 в 14 час. 02 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-кт, д. 114, водитель транспортного средства Лада 111740 Калина, регистрационный знак Р551НН163 Аникин И.В. нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 2.7 ПДД РФ, в именно - при перестроении не подавал сигналы указателей поворота, не уступил дорогу автомобилю Ssang Yong Kyron, регистрационный знак М137УА36.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Чесноковым В.А. (УИН) за N 18810036190005213758 от 11.02.2020 Аникин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Аникин И.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой.

В целях защиты своих нарушенных прав Аникин И.В. заключил договоры на оказание юридических услуг N 1 от 12.02.2020 с Черных А.В., N 1 от 25.06.2020 с Антипенской С.В.

В рамках договора N 1 от 12.02.2020 Аникину И.В. были оказаны следующие услуги:

- составление жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении (18.02.2020) - 8 600 руб.;

- участие защитника в судебных заседаниях в Левобережном районном суде г. Воронежа 12.05.2020, 19.05.2020, 22.07.2020, 27.07.2020 - 36 000 руб. (из расчета 9 000 руб. за одно судебное заседание);

- составление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (12.05.2020) - 3 500 руб.

Общая стоимость оказанных по договору N 1 от 12.02.2020 услуг составила 48 100 руб.

В рамках договора N 1 от 25.06.2020 Аникину И.В. были оказаны следующие услуги:

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (26.06.2020) - 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (26.06.2020) - 3 500 руб.;

- составление ходатайства (письменной позиции по делу) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (06.07.2020) - 3 500 руб.;

- участие защитника в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа 06.07.2020 - 9 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору N 1 от 25.06.2020 услуг составила 17 000 руб.

За оказанную юридическую помощь Аникин И.В. уплатил 65 100 руб., что подтверждается чеками N 2004yt4cwj от 06.08.2020, N 2000wibz4r от 06.08.2020.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 по делу N 12-234/2020 жалоба Аникина И.В. была удовлетворена частично, постановление N 18810036190005213758 от 11.02.2020, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу Чесноковым В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате действий Аникина И.В. произошло столкновение транспортных средств Лада 111740 Калина, регистрационный знак Р551НН163, под управлением Аникина И.В. и Ssang Yong Kyron, регистрационный знак М137УА36, под управлением Селиверстова Н.В.

Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2020.

06.08.2020 Аникин И.В. (Цедент) заключил с ООО ЮК "ЮРЭКС" (Цессионарий) договор цессии N 2, в соответствии с которым Цедент на основании ст. 382 - 390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением в административной ответственности Цедента по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление N 18810036190005213758 от 11.02.2020).

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-ЭС18-21446.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Из материалов дела усматривается, что незаконность действий должностного лица, в результате которых истцу были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 по делу N 12-234/2020.

Жалоба Аникина И.В. была удовлетворена частично, а обжалуемое постановление изменено.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления N 18810036190005213758 от 11.02.20200, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками.

Удовлетворяя частично исковые требования Общества о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителей усматривается, что истцом были понесены расходы в том числе:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении - 3 500 руб.;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, в связи с чем, издержки лица, привлекаемого к административной ответственности на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в сумме 3 500 руб. правомерно не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора N 1 от 12.02.2020 Аникину И.В. были оказаны по составлению ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела - 3 500 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт оказания данной услуги, равно как копия данного ходатайства представлены не были.

Из копий судебных актов не усматривается, что данное ходатайство предъявлялось в суд общей юрисдикции.

Копия акта выполненных работ N 1 от 06.08.2020, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковым доказательством являться не может в силу 68 АПК РФ.

Сам по себе факт оплаты по договору данной услуги не является основанием для взыскания судом указанных расходов истца, без учета данных обстоятельств.

Ходатайство о прекращении производства по делу, удовлетворено не было, дело рассматривалось по существу.

В акте выполненных работ N 1 от 06.08.2020 указано, что ходатайство о прекращении производства по делу является также письменной позицией по делу.

Вместе с тем, участие представителя (защитника) в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя и представление возражений по существу заявленных требований, но и поддержание подготовленных отзывов, заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований (54 600 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения указанной суммы не имеется. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в 2 184 руб. правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Оценивая заявленный ко взысканию размер почтовых расходов в сумме 754 руб. 81 коп., принимая во внимание представленные доказательства (почтовые квитанции Прод037809 от 07.08.2020, Прод037811 от 07.08.2020), суд первой инстанции обоснованно снизил их размер до 543 руб. 44 коп., поскольку у истца не было необходимости направлять копию искового заявления и приложенных к нему документов Министерству финансов Российской Федерации как лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были надлежащим образом оценены судом области при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.77 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу N А14-11451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов