Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11680/20

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-19959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-19959/2020

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (ИНН 3459068746, ОГРН 1163443062310)

о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 39 093 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (далее - ответчик) о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 39 093 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN Z8TGUKS10JM009131 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно Протоколу N 34МА N 020983 об административном правонарушении от 20.11.2019 виновником указанного ДТП признан водитель Юрманов Дмитрий Викторович, управлявший транспортным средством RENAULT LOGAN, регистрационный номер А110А0134.

Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный номер А110А0134, указано ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА ОХРАНЫ".

Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 39 093 рублей.

Гражданская ответственность виновника в ДТП Юрманова Д.В. не была застрахована ни в одной из страховых компаний. В связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право регрессного требования к виновнику в ДТП.

Для урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации. Поскольку до настоящего времени данное требование не было исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции счел требование не подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что на момент совершения Юрмановым Дмитрием Викторовичем ДТП (23 октября 2019 года) автомобиль Renault Logan, Государственный регистрационный знак А1ЮА0134 обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (ООО "ЧОО "РСО") - не принадлежал и находился в собственности у частного лица. Указанный автомобиль был приобретён ООО "ЧОО "РСО" и поставлен на Государственный регистрационный учёт 19 марта 2020 года.

Юрманов Дмитрий Викторович действительно является работником Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональная система охраны" (ООО "ЧОО "РСО") и состоит на должности "Техник", однако круг его должностных обязанностей не подразумевает управление каким-либо транспортным средством и связан исключительно с обслуживанием и ремонтом средств охранно-пожарной сигнализации и систем охранного видеонаблюдения.

Ответчиком в подтверждение своего довода в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства, из содержания которого следует, что в спорный период ответчик собственником спорного транспортного средства не являлся, приобрел право собственности только на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 (том 1, л.д. 70).

С целью дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 07.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в определении суд указал, что ответчиком заявлено, что на момент ДТП автомобиль ответчику не принадлежал, что подтверждается копией ПТС. Суд обязал истца представить возражения на отзыв ответчика по существу изложенных доводов истца представить возражения на отзыв ответчика по существу изложенных доводов.

Определения суда первой инстанции исполнено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Документально обоснованный довод ответчика, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-19959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева