Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-95/21 по делу N А51-12574/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2021 г. N Ф03-1984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-12574/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

апелляционное производство N 05АП-95/2021

на решение от 03.12.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12574/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994, дата государственной регистрации: 23.08.2005)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 10 600 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 18.09.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что подрядчик обязан возместить заказчику понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, притом, что ответственным по внеплановой отцепке вагона по неисправности колесной пары признан ответчик. Сообщил, что размеры толщины обода обоих колес колесной пары позволяли вагону находиться в эксплуатации без отцепки в ремонт. Отцепка вагона в текущий ремонт обусловлена исключительно обнаружением технологической неисправности колесной пары, а уменьшение толщины до недопустимых размеров была связана с попыткой обточить колесную пару ввиду обнаруженного на ней по вине ответчика дефекта.

Ответчик в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2014 между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская", г. Находка (далее - ООО "ВКМ", подрядчик, ответчик) заключен договор N ДД/В-517/14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г., действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора сторонами также согласовано условие, согласно которому, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

В январе 2019 года ООО "ВКМ" выполнен текущий ремонт колёсной пары N 0005-48381-2001 собственности ПАО "ПГК" (клеймо 1433).

23.03.2019 при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Максим-Горький Приволжской ж.д. данная колесная пара была установлена под вагон N 52041662, принадлежащий ПАО "ПГК".

В период действия гарантийных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017, грузовой вагон N 52041662 был отцеплен ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной ж.д. ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности вышеуказанной колесной пары, отремонтированной ответчиком - по 150 коду неисправности Отраслевого классификатора (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары N 0005-48381-2001).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 444 от 22.10.2019, характер дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы. Причиной нагрева колесной пары N 48381 явилось ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 10 кгс/м) с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.2.2.4 (б), пунктов 12.4.2.2.5 (б) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017. Ответственным в обнаруженном на данном вагоне дефекте предприятием признано ООО "ВКМ" г. Находка.

Как следует из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.10.2019, состояние корпуса буксы норма, число и состояние крепительных болтов М20 4, норма; состояние и тип торцевого крепления - шайба 4 болта, ослабление (крутящий момент затяжки 4-х болтов менее 10 кгс/м). Состояние и тип смазки - загрязненный, наличие металлических примесей

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен ВЧДЭ ОАО "РЖД" по договору между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. В ремонтные работы входило проведение контрольных и регламентных операций; смена колесной пары; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате; регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагонов.

Согласно актам выполненных работ от 15.10.2019 N 52041662, от 22.10.2019 N 52041662, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 52041662 составила 9 313 рублей 24 копеек и была полностью оплачена АО "ПГК" в соответствии с условиями заключенного с указанной организацией договора и составленными ею расчетно-дефектными ведомостями.

При этом, как указал истец, колесная пара N 0005-48381-2001 являлась ремонтопригодной и стоимость её комплексного среднего ремонта, исходя из территориальной расположенности станции отцепки вагона и характера выявленного дефекта, в ООО "ВКМ", г. Старый Оскол, расположенном на юго-восточной ж.д., составила 10 600 рублей.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 11659/02 с требованием о возмещении расходов (убытков) на ремонт вагона и колесной пары.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 10 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, связанные с ремонтом колесной пары возникли у истца вне зависимости от наличия или отсутствия надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку выявленный дефект образовался в ходе естественного износа поверхности катания колеса.

Признавая обоснованной позицию арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик, в силу статьи 723 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Ответчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 и действующих актов МПС РФ, ОАО "РЖД" и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктами 5.3 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ремонтных работ, в случае их выявления. При этом гарантийный срок на спорную колесную пару, в том числе, на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен ремонт колесной пары N 0005-48381-2011, которая впоследствии установлена под вагоном N 52041662. В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 444 от 22.10.2019, характер дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт несения расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ подтверждается материалами дела. Так, расходы истца в сумме 9 313 рублей 24 копеек подтверждены расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2019, актами выполненных работ от 15.10.2019,от 22.10.2019, счетами-фактурами. В указанную сумму расходов входит оплата работ по проведению контрольных и регламентных операций, смена колесной пары, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате, регулирование тормозной передачи, сбор за уборку и подачу выгонов, а также оформление рекламационно-претензионной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанные расходы в сумме 9 313 рублей 24 копейки возмещены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2020 N 1032, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом и уменьшены до 10 600 рублей.

В свою очередь, предъявленные к взысканию убытки в размере 10 600 рублей являются расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права - ремонта неисправной колесной пары. Стоимость работ и услуг определена пунктом 6 Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2019 N 30, договору от 25.05.2012 N ДД/В-205/12, заключенному между истцом и ответчиком.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов по ремонту установленной неисправности.

Однако в соответствии с пунктом 12.5.1.11 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол от "19-20" октября 2017 года N 67 при недопустимом нагреве буксового узла проводится средний ремонт колесной пары.

Согласно пункту 6 Приложения N 1 расходы в сумме 10 600 рублей названы в качестве стоимости работ по комплексному среднему ремонту колесной пары.

Исходя из акта браковки от 22.10.2019, у колесной пары N 0005-48381-2001 выявлен дефекта: тонкий обод после устранения дефектов менее 24 мм расслоение идущая в глубь металла. Требуемый вид ремонта капитальный.

Наличие данного дефекта исключает возможность проведения среднего ремонта, поскольку в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 07.12.2007 забракованная по данному дефекту колесная пара подлежит расформированию.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что наличие данного дефекта, исключает возможность проведения среднего ремонта колесной пары.

Кроме того, согласно пункту 14.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.10.2019 спорная колесная пара N 00054838101 относится к типу РУ-1Ш-957-Г.

В соответствии с пунктом 12.6.3.4 Руководящего документа с 01.01.2017 запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ1.

При таких обстоятельствах, в силу обязательных требований Руководящего документа колесная пара N 0005-48381-2001 подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с ремонтом колесной пары у истца не возникнет.

Кроме того, пункт 4.1.1 ГОСТ 31847-2012. Межгосударственного стандарта, предусматривает общие технические условия. Так, основные параметры колесной пары РУ1Ш-957-Г; тип вагона: грузовой; скорость 120 км/ч; максимальная расчетная статистическая нагрузка от колесной пары на рельсы 23,5 (23,5).

В соответствии с пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения при скоростях движения до 120 км/ч с толщиной гребня более 33 мм или менее 24 мм у грузовых вагонов.

В этой связи, довод апеллянта о том, что запрещается выпускать в эксплуатацию вагоны с толщиной обода колеса по кругу катания исключительно менее 22 мм, отклоняется.

Принимая во внимание довод апеллянта о том, что уменьшение толщины до недопустимых размеров была связана с попыткой обточить колесную пару ввиду обнаруженного на ней по вине ответчика технологического дефекта, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 12.5.2.4 Руководящего документа при проведении среднего ремонта восстановление профиля поверхности катания колес производиться при необходимости. В свою очередь, обязанность по проведению неразрушающего контроля колесной пары с целью выявления дефектов (в том числе на поверхности катания колесной пары), возложено на ремонтное предприятие.

Исходя из пункта 14.5. Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары, на момент отцепки вагона (смены колесной пары) толщина обода и толщина гребня колес составила 26 мм.

При этом после обточки колесной пары ввиду обнаруженного на ней технологического дефекта, толщина обод составила менее 24 мм расслоение идущая в глубь металла, что зафиксировано в акте браковки колесной пары от 22.10.2019.

Таким образом, обточка колесной пары, произведенная истцом, исключила дальнейшую возможность проведения среднего ремонта колесной пары ремонтным предприятием ООО ВРК.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 600 рублей в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ не имеется.

Факт того, что ответчик добровольно возвратил 9 313 рублей 24 копеек, затраченных истцом на проведение текущего отцепочного ремонта, не свидетельствует о признании им своей вины в выявленных недостатках по спорному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу N А51-12574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин