Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-27012/20 по делу N А56-60454/2016

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-60454/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель Ю.С. Шилиной - И.И. Рачкова по доверенности от 18.01.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27012/2020) ООО "Профилактика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2020 г. по делу N А56-60454/2016/суб.1, принятое

по заявлению ООО "Профилактика"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчик: Шилина Юля Сергеевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавнхелс" (ИНН 7702174886)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лавнхелс" (адрес: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, к. 2, пом. 7Н 18Н; ИНН 7702174886, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 22.09.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 г.), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее - Общество) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шилиной Юлии Сергеевны как лица, контролирующего деятельность должника.

Определением от 07.08.2020 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Профилактика" о привлечении Шилиной Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лавнхелс".

Определение обжаловано ООО "Профилактика" (далее - Общество) в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 07.08.2020 г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении Ю.С. Шилиной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 725 700 руб. 08 коп.

В жалобе Общество утверждает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже по состоянию на 09.02.2015 г., поскольку прекратил исполнять часть денежных обязательств, а именно перед одним из кредиторов - обществом с ограниченной ответственностью "СБМ Балтик Групп". По мнению подателя жалобы, выборочное исполнение обязательств в этот период перед другими кредиторами не опровергает его довод о наличии квалифицирующих признаков неплатежеспособности должника. Общество полагает, что сведения, отраженные в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 г., не подтверждают наличие у должника активов, достаточных для расчетов со всеми кредиторами по состоянию на 09.02.2015 г., а имущество, переданное должником конкурсному управляющему, фактически неликвидно. Податель жалобы полагает установленной причинно-следственную связь между своевременной неподачей Ю.С. Шилиной заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Обратное, по мнению Общества, ответчиком не доказано, доказательства отсутствие вины им не представлены, как не представлены и доказательства наличия у ответчика плана рассчитаться со всеми кредиторами в разумный срок.

От Ю.С. Шилиной поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не препятствует её рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Профилактика" о привлечении Ю.С. Шилиной к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 9, 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, что руководитель должника был обязан не позднее 09.02.2015 г. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что единоличным исполнительным органом должника в период с 26.12.2013 г. по дату возбуждения дела о банкротстве являлась Ю.С. Шилина.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности Общество ссылается на неисполнение ею как лицом, контролирующим должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию такого решения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые, по мнению заявителя, возникли 09.02.2015 г.

Поскольку Общество ссылался на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя о наличии оснований для привлечения Ю.С. Шилиной к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что у должника 09.02.2015 г. возникли обязательства перед ООО "СБМ Балтик Групп" по исполнению договора поставки от 25.06.2014 г. N 7/2014.

В связи с этим конкурсный кредитор полагает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла именно 09.03.2015 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства неплатежеспособности должника по состоянию на эту дату и, как следствие, не доказало наличие у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям Закона о банкротстве сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Судом установлено, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности деятельности должника за 2014-2016 г.г. должник регулярно исполнял свои денежные обязательства перед третьими лицами, не имел задолженности по выплате заработной платы, оплате налогов и иных обязательных платежей.

В отношении должника не было возбуждено каких-либо исполнительных производств. Кредитором не представлено доказательств, что за время осуществления Ю.А. Шилиной своих полномочий должником не исполнялись требования кредиторов в связи с отсутствием у последнего денежных средств.

Проведя анализ сведений, отраженных в представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2015 г., судом установлено, что должником велась активная хозяйственная деятельность: поступала оплата от контрагентов, осуществлялись платежи контрагентам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что конкурсный кредитор не доказал, что с 09.02.2015 г. у Общества возникли признаки неплатежеспособности, в связи с наличием которых руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; доказательства неисполнения Обществом обязательств перед контрагентом именно вследствие недостаточности денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правильно отметил, что сама по себе задолженность перед ООО "СБМ Балтик Групп" в размере 569 822 руб. 11 коп., возникшая в связи с неоплатой товара, не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вопреки доводам Общества превышение размера капиталов и резервов над размерами активов, либо неполучение коммерческой организацией прибыли не свидетельствует о неплатежеспособности общества, и не является основанием для ликвидации общества или обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доказательства отсутствия активов и денежных средств у должника в объеме, достаточном для исполнения своих обязательств по состоянию на 09.02.2015 г. Обществом не представлены, равно как не представлены и доказательства наличия у должника квалифицирующих признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, определенных абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 04.07.2016 г. по делу N А56-22336/2016, которым с должника в пользу ООО "СБМ Балтик Групп" взыскана задолженность в размере 970 224 руб. 06 коп., часть которой впоследствии включена в реестр кредиторов должника, также не свидетельствует о неплатежеспособности должника по состоянию на 09.02.2015 г.

В данном случае, арбитражным судом в этом деле установлено, что между ООО "СБМ Балтик Групп" и ООО "Лавнхелс" был заключен договор поставки от 25.06.2014 г. N 7/2014, в соответствии с которым истец поставил должнику товар по товарным накладным от 09.02.2015 г. N 124, от 23.06.2015 г. N 685 и от 05.08.2015 г. N 959.

При этом должник произвел частичную оплату полученного товара, что также опровергает доводы Общества о неплатежеспособности должника на дату поставки первой партии товара - 09.02.2015 г.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 следует, что обороты должника с контрагентами в 2015 г. составили более 35 млн руб., что свидетельствует об осуществлении им в указанный период активной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом по состоянию на 09.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 г. по делу N А56-60454/2016/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профилактика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова