Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-19405/20 по делу N А65-18639/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

А65-18639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Серебрякова И.В., дов. от 25.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" - Кочнева О.В., диплом, дов. от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18639/2020 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод",

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим",

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.06.2019 г. N 4600044363,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод",

о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод", обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.06.2019 г. N 4600044363 в размере 5 619 694,21 руб.

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" о взыскании неустойки в размере 2 234 062,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. С учетом зачета первоначального и встречного требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) 3 385 631,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Полевской механический завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.06.2019 отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Полевской механический завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ООО "Полевской механический завод" (далее -Поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Покупатель) был заключен Договор N 4600044363 (далее - Договор), спецификация N1 в соответствии с которыми Поставщик поставил Покупателю аппарат с перемешивающим устройством V-214/A,B,C в количестве 3 шт., общей стоимостью 151 977 063,60 руб.

Согласно п.6.1.,6.5. договора, спецификации N 1 товар оплачивается в течение 60 календарных дней по факту поставки товара на склад Покупателя (100% оплата).

Товар (аппарат с перемешивающим устройством V-214/B,C) поставлен 07.11.2019 покупателю согласно универсально-передаточного документа N 83, аппарат с перемешивающим устройством V-214/A - по УПД от 28.11.2019 N 85.

Стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Остаток долга по оплате поставленного товара оплачен 19 мая 2020 г. в размере 50.569.021, 20 руб., 11 июня 2020 года - 50 569 021,20 руб.

06 марта 2020 г. Покупателю была направлена претензия исх. N б/н от 04 марта 2020 г. об оплате задолженности по договору, оставленная ПАО "Нижнекамскнефтехим" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что протоколами совещаний от 16.03.2020 г. и 24.03.2020 г. стороны перенесли сроки выполнения обязательств ответчика по оплате.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал полномочия лиц, подписавших протокол, не убедился в отсутствии полномочий, в материалах дела отсутствуют документы, что эти полномочия отсутствовали.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не доказал полномочия лиц, подписавших протоколы совещаний, на изменение условий договора N 4600044363.

Также необоснованным является довод ответчика о не исследовании судом первой инстанции письма ответчика от 16.03.2020.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, протоколы совещаний от 16.03.2020 и 24.03.2020 не содержат договоренностей сторон об изменении сроков оплаты поставленного оборудования ни в разделах обсуждений, ни в резолютивных частях решения протоколов.

Кроме того, указанные протоколы не подписаны генеральным директором ПАО "Нижнекамскнефтехим. При этом согласно договору, п.10 Спецификации N 1 сроки оплаты стоимости оборудования в размере 101 318 042 руб. наступили до совещания между сторонами и не имеют ретроспективного трактования.

Суд первой инстанции правомерно применил ст.464 ГК РФ, указав, что отказа от товара ответчик не заявлял.

Покупателем оборудование принято, заявление об отказе от такого оборудования в связи с невозможностью его использования по назначению без паспортов качества не заявлено. Иного в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что к моменту подачи иска задолженность полностью погашена, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе в этом случае отказаться от оплаты товара (аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении по делу N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018).

Податель жалобы ссылается на ст.328 ГК РФ, которая дает право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения. Однако, в случае приостановление исполнения встречного обязательства, оно должно быть выражено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", которым разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.06.2019 г. N 4600044363 в размере 5 619 694,21 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного иска указано на несвоевременную поставку товара, в результате чего, у ответчика так же появилось право требовать от истца взыскание неустойки.

Как указано во встречном исковом заявлении, по условиям указанного договора, ООО "Полевской механический завод" принял на себя обязательства по поставке в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" аппарата с перемешивающим устройством V-214/A,B,C в количестве трех комплектов, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование. Срок поставки оборудования определен сторонами договора в течение 90 дней с момента подписания спецификации и согласования рабочей конструкторской документации (РКД). Письмом от 16.05.2019 N 53098-ИсхП покупателем была согласована рабочая конструкторская документация (РКД) на поставляемое оборудование. Срок поставки оборудования был определен сторонами до 26 сентября 2019 года.

Вместе с тем, передача оборудования произведена поставщиком с нарушением указанного срока, а именно: 07 ноября 2019 г. по УПД N 83 передано 2 комплекта оборудования стоимостью 101.318.042,40 рублей; 28 ноября 2019 г. по УПД N 85 передан 1 комплект оборудования стоимостью 50.659.021.20 рублей. Полностью все комплектующие детали для данных аппаратов были поставлены в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" 07.11.2019 г. (2шт.) и 28.11.2019 г. (1шт.), то есть просрочка составила 60 дней.

В соответствии с п.7.2 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного к поставке товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с ответчика неустойки.

ООО "Полевской механический завод" ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её не соразмерности, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка размером в 0,03% ниже обычно применяемого в деловом оборот неустойки в размере 0,1%.

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,03%. Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал поставщика.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 234 062,83 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу N А65-18639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева