Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7358/20 по делу N А33-27524/2020

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-27524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2020 года по делу N А33-27524/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2440007924, ОГРН 1152448000210) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края (ИНН 2440000887, ОГРН 1022401115978) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению N 54 по договору управления МКД от 01.06.2016 N 14 в размере 45 416 руб. 18 коп., в том числе: задолженности за жилищные услуги в размере 28 861 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 11 511 руб. 66 коп., задолженности за услуги ТКО в размере 1 459 руб. 98 коп., пени в размере 3583 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-27524/2020 исковые требования удовлетворены в части. С администрации Громадского сельсовета Уярского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взыскано 41 832 руб. 89 коп. задолженности, 1873 руб. 27 коп. пени, 1925 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между комитетом имущественных отношений администрации Уярского района и муниципальным учреждением здравоохранения "Уярская центральная районная больница" был заключен договор безвозмездного пользования от 19.04.2010 N 01, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения) спорное нежилое помещение передано учреждению до 14.04.2025, связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копии: договора безвозмездного пользования от 19.04.2010 N 01; приемо-сдаточного акта (приложение N 1 к договору от 19.04.2010 N 01); дополнительных соглашений от 10.01.2017 N 01, от 10.04.2020 N 02 к договору ссуды от 19.04.2010 N 01; кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: п. Громадск, ул. Железнодорожная, дом 25а, пом. 54; справки администрации Громадского сельсовета (приложение N 2 к договору от 19.04.2010 N 01).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 14 (утвержденного решением общего собрания собственников в МКД, протокол N 1 от 29.04.2016) следует, что ООО "Легион" является управляющей компанией в многоквартирном доме N 25 А, расположенном по адресу: Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная и оказывает услуги по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям помещений в МКД, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, в порядке и на условиях договора, в соответствии со стандартами управления МКД, предусмотренными Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

На основании агентского договора N 57-АД/01-2019 Д-У на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые коммерческие и коммунальные услуги от 30.01.2019, заключенного между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "Агрокомплект" (заказчик), истец также является агентом коммунальных ресурсов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнение договора осуществляется в отношении собственников и нанимателей жилых помещении многоквартирных домов и жилых домов согласно адресного перечня, указанного в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.8. договора исполнитель обязуется осуществлять взыскание с населения в судебном порядке задолженность по оплате оказанных заказчиком услуг, на основании выданной исполнителем доверенности.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к договору N 57-АД/01-2019 Д от 30.01.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу п. Громадск, ул. Железнодорожная, д. 25А включен в перечень адресов по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, д. 25А, кв. 54 (площадь 62 кв.м) с 19.03.2007 является муниципальное образование Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края.

Как следует из искового заявления, за период обслуживания с января 2019 года по 31.07.2020 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, д. 25А, кв. 54 (площадь 62 кв.м) в общей сумме 41 832 руб. 89 коп.

Претензией от 13.03.2020 с исх. N 205 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности в отношении указанного помещения.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 01.06.2016 N 14 истец в спорный период являлся управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании агентского договора N 57-АД/01-2019 Д-У на оказание услуг по начислению, и организации сбора платежей с населения за предоставляемые коммерческие и коммунальные услуги от 30.01.2019, заключенного между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "Агрокомплект" (заказчик), истец также является агентом по приему платежей за коммунальные ресурсы.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, д. 25А, кв. 54 (площадь 62 кв.м) с 19.03.2007 является муниципальное образование Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края.

Муниципальное образование как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на коммунальные услуги и вывоз ТКО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Устава Громадского сельсовета Уярского района Красноярского края (принят Решением Громадского сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края от 29.01.2002) (ред. от 24.03.2020) установлено, что администрация осуществляет от имени в соответствии с решениями Совета депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги и вывоз ТКО, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в общем размере 41 832 руб. 89 коп.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом исходя из утвержденных тарифов.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения должен нести ссудополучатель на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 19.04.2010 N 01, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт передачи спорного помещения по договору ссуды документально не подтвержден.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ссудополучателем - муниципальным учреждением здравоохранения "Уярская центральная районная больница".

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в силу закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, поэтому передача помещений в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 3 583 руб. 54 коп. за период с 21.02.2019 по 03.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 4.5 договора управления N 14 от 01.06.2016 плата вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из пункта 4.8 договора управления N 14 от 01.06.2016 в случае несвоевременного или неполного внесения платы за ЖКУ, собственник обязан уплатить обслуживающей компании пени, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня (20 числа) после наступления установленного срока оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду того, что истцом не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос N 7), и положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" положение договора управления многоквартирным домом, устанавливающий право лиц, осуществляющих управление, на взыскание неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 24.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1873 руб. 27 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2020 года по делу N А33-27524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин