Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16560/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-45823/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" в лице конкурсного управляющего Гребенщикова А.В.

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 ноября 2020 года по делу N А60-45823/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595)

к индивидуальному предпринимателю Банаеву Сергею Юрьевичу (ИНН 666300491563, ОГРН 304667319800015)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец, ООО "Уралрезинотехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банаеву Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 68 026,06 руб., из которых 60 000 руб. - неосновательное обогащение, 8 026 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 09.09.2020, а также процентов за период с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 16.11.2020), в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 721 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт получения денежных средств в отсутствие законных оснований, период пользования денежными средствами доказаны; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены. По мнению апеллянта, взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску противоречит положениям части 1 статьи 111 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А60-34740/2019 ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АКБ "АК БАРС" (ПАО), в период 10.09.2018 в пользу ИП Банаева С.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на счет N 31 от 06.09.2018 "Оплата тары по счету N 31 от 06.09.2018, без НДС".

03.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, сведения, подтверждающие встречное исполнение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат проверке обстоятельства встречного предоставления со стороны приобретателя в пользу потерпевшего в размере полученного от последнего имущества.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в представленной истцом выписке с расчетного счета истца в АКБ "АК БАРС" (ПАО) содержатся указания на имевшуюся между сторонами сделку.

Истцом не представлено суду доказательств того, что сведения о совершении истцом данных сделок не были отражены в бухгалтерской отчетности истца до введения в отношении истца процедуры банкротства. Фактически истец в лице конкурсного управляющего ссылается на отсутствие у него какой-либо документации предприятия истца, соответственно, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного сбережения с контрагента.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал что перечислил истцу денежные средства в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты тары по счету N 31 от 06.09.2018, факт неосновательного обогащения оспаривает, утверждая, что фактически денежные средства были перечислены ему за поставку товара, однако доказательств передачи товара истцу не представляет ввиду утраты документов (акт от 27.05.2020).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб. при отсутствии первичной документации основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в АКБ "АК БАРС" (ПАО), в период 10.09.2018 в пользу ИП Банаева С.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на счет N 31 от 06.09.2018 "Оплата тары по счету N 31 от 06.09.2018, без НДС.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком существовали конкретные правоотношения, предусматривающие возможность поставки тары. При этом судом принято во внимание невозможность предоставления ответчиком первичных документов по объективным обстоятельствам - затоплением помещения ответчика, данное обстоятельство истец не оспаривает.

При этом отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего истца не является основанием для утверждения о том, что такие документы фактически отсутствуют и никогда не составлялись.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что документы, обосновывающие соответствующие правоотношения, не могут быть получены конкурсным управляющим у руководителя должника, не находятся в документах бухгалтерского учета должника.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда об обратном, сделанными на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права. Такие доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм статьи 1102 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, постольку обжалуемым решением госпошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения в указанной части судом не применены положения части 1 статьи 111 АПК РФ, отклоняются.

Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, постольку госпошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-45823/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595) в лице конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб