Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-6898/20 по делу N А78-7965/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А78-7965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-7965/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к Голубиной Татьяне Владимировне (г. Чита) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зиновьев В.В., представитель по доверенности от 22.10.2020;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Голубина Татьяна Владимировна

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Голубиной Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Голубину Татьяну Владимировну (дата рождения 15.07.1980, место рождения: с.Харагун Хилокского района Читинской области, место жительства: г.Чита, ул.Токмакова, д.18, кв.68) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что наказание назначено несоразмерно содеянному. Суд не исследовал и не принял во внимание ходатайство от 07.12.2020, не учел личность и обстоятельства.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 по делу N А78-11038/2019 (привлечен по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения); решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2020 по делу N А78-14715/2019 (привлечен по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения); решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.06.2020 по делу N А78-2996/2020 (привлечен по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения); решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 по делу N А78-203/2020 (отказано в привлечении по части 3 статьи 14.13 КоАП в виду малозначительности совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года по делу N А78-17346/2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (далее - ООО "СилькариСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца.

Определениями от 22.05.2019, 05.08.2019, 09.10.2019, 12.11.2019, 13.01.2019, 12.03.2020, 11.06.2020 срок конкурсного производства продлен.

Определением от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "СилькариСтрой" утвержден арбитражный управляющий Голубина Татьяна Владимировна (т.1, л.д. 19-20).

С учётом указанного арбитражной управляющий Голубина Татьяна Владимировна является субъектом ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения по данному делу, являются правоотношения регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в повторном неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и выражается в следующем.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 3-30-75/20 в вину конкурсному управляющему вменяется неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ" информационного сообщения об утверждении Голубиной Т.В. конкурсным управляющим ООО "СилькариСтрой", чем нарушены положения ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве). Определение об утверждении Голубиной Т.В. конкурсным управляющим вынесено 15.05.2019, соответственно сведения об этом должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 25.05.2019, однако такие сведения опубликованы не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ч. 1 ст.12, ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собраний кредиторов.

Так, поскольку Голубина Т.В. утверждена конкурсным управляющим ООО "СилькариСтрой" определением от 15.05.2019, то первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 15.08.2019.

Однако с момента утверждения конкурсным управляющим Голубиной Т.В. собрание кредиторов были проведены 27.11.2019 и 02.09.2020.

Согласно сообщению N 4364988 от 12.11.2019 в ЕФРСБ (л.д. 66), собрание кредиторов назначено на 27.11.2019, с повесткой собрания: рассмотрения отчета конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим сообщением N 4432050 от 29.11.2019 в ЕФРСБ отражены результаты проведения собрания кредиторов, проведенного 27.11.2019 (л.д. 24). С момента проведения первого собрания 27.11.2019 очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.02.2020.

В соответствии с сообщением N 5355883 от 19.08.2020 в ЕФРСБ (л.д. 49), очередное собрание кредиторов назначено на 02.09.2020, с повесткой: рассмотрения отчета конкурсного управляющего и о продлении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим сообщением N 5469307 от 17.09.2020 в ЕФРСБ отражены результаты проведения собрания кредиторов, проведенного 02.09.2020.

Таким образом, первое собрание кредиторов состоялось спустя шесть месяцев после утверждения конкурсного управляющего, очередное собрание состоялось по истечении семи месяцев, что является нарушением установленного срока пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что непроведение собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов ООО "СилькариСтрой", а также уполномоченного органа и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего и образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный должник является отсутствующим, у него отсутствуют кредиторы кроме бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем проведение собрания кредиторов нецелесообразно и ведет к дополнительным расходам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку нарушение указанного, как и порядка своевременного опубликования сведений в Едином государственном реестре сведений о банкротстве нарушает принцип открытости таких процедур, что ограничивает поиск кредиторов в том числе.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер противоправных действий арбитражного управляющего, считает, что совершенные им действия характеризуются умышленной виной с косвенным умыслом, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий (бездействий) но относился к вредным последствиям таких действий (бездействия) безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества от 08.12.2020 (т.1, л. 78) о том, что бы при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что арбитражный управляющий имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и воспитывает их одна, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом указанного назначил арбитражному управляющему санкцию в минимальном размере, чем это предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности исключительно при проведении процедур банкротства отсутствующих должников при минимальном финансировании уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле допущенные арбитражным управляющим нарушения были связаны с целью экономии средств должника, поскольку нарушение процедуры банкротства не может быть обусловлено экономией средств в рамках самой процедуры, поскольку законом предусмотрены минимальное количество обязательных действий арбитражного управляющего оплачиваемых им исключительно с целью реализации принципов процедуры банкротства и в первую очередь, с целью соблюдения открытости таких процедур.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" декабря 2020 года по делу N А78-7965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев