Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11235/20

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-70820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-70820/2016 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркус" (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, дом 15А, ИНН 3443061921, ОГРН 1043400257460),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркус" (далее - ООО "Меркус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением суда от 09.10.2019 ООО "Меркус" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Определением суда от 28.05.2020 конкурсного производство в отношении ООО "Меркус" завершено.

23.09.2020 Токарев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020, заявление удовлетворено, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Токарева А.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на чрезмерность взысканной суммы; ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области не является доказательством разумности расходов.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Токарев А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Меркус" Токарева А.В., выразившееся в не проведении анализа сделок должника об отступном, совершенных 09.07.2019, в не оспаривании действий органов управления должника при совершении данных сделок; в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника об отступном, совершенных 09.07.2019. Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Меркус" Токарева А. В. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ответчика в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между Безбородовым Андреем Александровичем (поверенный) и арбитражным управляющим Токаревым А.В. (доверитель), заключено соглашение на оказание юридической помощи N 5, по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях в связи с подачей в рамках дела N А12-70820/2016 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Меркус Токарева А.В.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2020, дополнительное соглашение от 27.04.2020, отчет о юридической помощи от 27.03.2020, от 30.06.2020, чек-ордеры об оплате от 15.10.2020 на общую сумму 100 000,00 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), от 27.04.2015 N 306-ЭС14-1891). В связи с чем, арбитражный управляющий Токарев А.В. имеет право на компенсацию со стороны Комитета понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем арбитражного управляющего Токарева А.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего суммы 100 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствие с руководящими разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по общему правилу, суд вправе снизить сумму судебных издержек в случае представление другой стороной возражений и доказательств ее чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в материалах обособленного спора о взыскании судебных расходов не имеется каких-либо доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об их явно чрезмерном характере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делу N А06-1004/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А57-26168/2018.

Довод апелляционной жалобы, что решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.04.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" не является доказательством разумности расходов, поскольку носит рекомендательный характер, отклоняется.

Суд также учитывает, что приведенные рекомендуемые ставки относятся к деятельности профессионального представителя, обладающего высокой квалификацией, имеющего высшее юридическое образование, прошедшего специальную подготовку и сдавшего экзамен на профессиональную подготовку, имеющего членство в адвокатской палате.

По настоящему делу квалификация представителя - Безбородова А.А. подтверждена соответствующими доказательствами (наличие статуса адвоката).

Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление за счет получаемого вознаграждения денежных средств на нужды адвокатской палаты, а также отчисление средств на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Размер минимального вознаграждения адвоката устанавливается с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Волгоградской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги.

Устанавливая размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, учел, что представитель участвовал в судебных заседаниях, а также принял во внимание указанные выше расценки, на что указано в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

У суда апелляционного суда исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств объема оказанных услуг отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А12-70820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова