Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-69806/20 по делу N А40-85339/2016

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-85339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустерова В.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-85339/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с Шустерова В.Б. в конкурсную массу должника убытки в размере 27 847 338 руб. 97 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергоремонт"

при участии в судебном заседании:

от Шустерова В.Б. - Магомедов М.Д. дов от 01.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 ООО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 84 226 945 руб. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уменьшил размер требования до 27 847 338, 97 руб. (л.д.75-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-85339/16-44-131 "Б" постановлено взыскать с бывшего руководителя должника Шустерова В.Б. в конкурсную массу ООО "Энергоремонт" убытков в размере 27 847 338,97 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, контролирующее лицо должника -Шустеров В.Б., обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав на его незаконность и просил его отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Шустерова В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела генеральным директором ООО "Энергоремонт" до открытия конкурсного производства являлся Шустеров В.Б., что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц и приказом от 12.03.2014 N 1/2014 о вступлении в должность.

По доводам конкурсного управляющего, Шустеров В.Б. должен быть привлечен к гражданско-правовой (имущественной) ответственности перед ООО "Энергоремонт" в связи с тем, что допустил грубые нарушения правил ведения учета, а именно, не обеспечил документальное подтверждение дебиторской задолженности, что привело к наступлению утраты возможности ее взыскания с контрагентов.

На основании п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, при открытии конкурсного производства Шустеров В.Б. не передал конкурсному управляющему документы, имеющие отношение к деятельности должника, в том числе документы бухгалтерского учета, подтверждающие состав имущества должника и документы, подтверждающие права должника на соответствующее имущество.

Данный факт Шустеровым В.Б. по существу не оспаривался.

В ходе проведенного 21.04.2017 и 12.05.2017 конкурсным управляющим осмотра помещений должника произведено вскрытие металлических сейфов. По результатам данного осмотра конкурсным управляющим получен доступ к отдельным документам бухгалтерского учета и договорам (л.д. 89-91).

По результатам проведенной инвентаризации на 31.12.2016 установлено наличие у ООО "Энергоремонт" причитающейся к получению дебиторской задолженности в общем размере 74 847 338,97 руб. (л.д. 78-84).

В ходе конкурсного производства ООО "Энергоремонт" путем направления запросов контрагентам должника, проведения взаимных сверок расчетов список дебиторов уменьшен до 27 847 338, руб. (л.д.86-88).

Документы, подтверждающие право ООО "Энергоремонт" на взыскание этой задолженности с контрагентами у конкурсного управлявшего отсутствуют и со стороны Шустерова В.Б не переданы.

Между тем на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета является обязанностью руководителя экономического субъекта.

Под руководителем экономического субъекта при этом понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, которыми должен оформляться каждый факт хозяйственной жизни.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из содержания указанных положений законодательства вытекает, что ответственность за документальное подтверждение отраженных в бухгалтерском учете сведений об активах организации лежит на ее руководителе. Это предполагает как необходимость составления первичные учетных документов, так и обеспечение их сохранности. Невыполнение данной обязанности может служить основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков, поскольку свидетельствует о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, за исключением случаев, когда действия руководителя должника могут быть оправданы причинами, свидетельствующими о его разумном и добросовестном поведении.

В рассматриваемом случае обязанность по организации ведения бухгалтерского учета Шустеровым В.Б. должным образом не исполнена, поскольку в ООО "Энергоремонт" отсутствуют первичные учетные документы в отношение дебиторской задолженности на сумму 27 847 338, руб., включая договоры, что привело к утрате возможности взыскания этой суммы с контрагентов должника.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ эти обстоятельства Шустеровым В.Б. не опровергнуты. В частности, со стороны Шустерова В.Б. не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правомерности отражения на балансе организации дебиторской задолженности в указанном размере и возможность ее взыскания.

Каких-либо доводов, обосновывающих разумность и добросовестность своих действий Шустеров В.Б. также не представил. В судебном заседании Шустеров В.Б. не смог пояснить место нахождение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, фактически эти документы конкурсному управляющему не передал, в том числе, на момент проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение Шустеровым В.Б. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, привело к невозможности реализации прав, вытекающих из наличия дебиторской задолженности и, соответственно, привело к причинению вреда ООО "Энергоремонт" на вышеназванную сумму. В связи с этим Шустеров В.Б. подлежит ответственности за ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом.

Само по себе первоначальное определение конкурсным управляющим своих требований как субсидиарной ответственности, не является препятствием для применения к ним положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, поскольку в силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определяются судом.

При этом, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность является формой ответственность за вред. Следовательно, выбор конкретных положений законодательства, подлежащий применению при разрешении спора о возмещении вреда (специальных норм о субсидиарной ответственности, либо общих норм об ответственности руководителя организации за вред, причиненный юридическому лицу) является прерогативой суда и не является изменением предмета иска.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе, обосновывающих разумность и добросовестность своих действий Шустеров В.Б. не представил. В судебном заседании он не смог пояснить местонахождение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которые не были переданы им конкурсному управляющему.

Установленные судом обстоятельства, являются доказательством причинения Шустеровым В.Б. должнику, а следовательно - кредиторам, убытков в размере 27 847 338,97 рублей, поскольку данная сумма дебиторской задолженности не могла быть предъявлена ко взысканию с контрагентов должника по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-85339/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустерова В.Б..- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина