Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-19938/20 по делу N А41-104648/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-104648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Алексеева Владимира Георгиевича: Алексеев В.Г. лично, Гусар Н.Ю. - представитель по ходатайству, заявленному в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеева Владимира Георгиевича Семина Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-104648/18, по заявлению финансового управляющего Алексеева Владимира Георгиевича Семина Геннадия Юрьевича о признании сделки должника с Никитиным Олегом Владимировичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Алексеева Владимира Георгиевича Семин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Никитина Олега Владимировича 15 200 000 рублей неосновательного обогащения, 5 217 371 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.16 по 02.07.2020 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий Алексеева В.Г. Семин Г.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

признать недействительными договор купли-продажи 50% доли Никитина О.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьер Бахмутово" от 17.04.13 в размере 15 000 000 рублей и соглашение о задатке от 24.01.13 в размере 200 000 рублей, оплаченных Алексеевым В.Г., недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10 и ст.168 ГК РФ);

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 15 200 000 рублей;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 200 000 рублей;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.16 по 02.07.2020 в размере 5 217 371 рубль 83 копейки (л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 35-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Алексеева В.Г. Семин Г.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.12 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Карьер Бахмутово" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, его учредителем являлся Никитин О.В.

24.01.13 между Алексеевым В.Г. (Сторона 1) и Никитиным О.В. (Сторона 2) было подписано соглашение о задатке, по условиям которого Сторона 1 выдает Стороне 2 задаток в сумме 200 000 рублей в счет причитающихся с него 40 000 000 рублей по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово", номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 7).

Согласно расписке Никитина О.В. от 17.04.13 он получил от Алексеева В.Г. 15 000 000 рублей за сделку купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" (л.д. 6).

Решением N 3/2013 единственного участника ООО "Карьер Бахмутово" от 17.04.13 был увеличен уставной капитал Общества до 20 000 рублей, установлено, что уставной капитал принадлежит Никитину О.В. и Алексееву В.Г. в равных долях по 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей у каждого (л.д. 4).

Сведения об Алексееве В.Г. как об участнике ООО "Карьер Бахмутово" были внесены в ЕГРЮЛ 26.04.13 (л.д. 8-10).

09.03.16 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Карьер Бахмутово" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Алексеева В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года в отношении Алексеева В.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Семин Г.Ю. указал, что Никитин О.В. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" Алексееву В.Г. не передал, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца и, как следствие, о возникновении у него неосновательного обогащения в размере полученных от Алексеева В.Г. денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков недействительности и из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о задатке были заключены 17.04.13 и 24.01.13 соответственно, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Семин Г.Ю. указывает, что Никитин О.В. в нарушение принятых на себя обязательств передал Алексееву В.Г. вместо 100% доли в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" только 50%, что свидетельствует о цели причинения ущерба интересам и правам должника, а с момента ликвидации Общества у Никитина О.В. возникло неосновательное обогащение в размере полученных от Алексеева В.Г. денежные средств в счет оплаты доли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника была уменьшена за счет выбытия из нее денежных средств, на что и была направлена оспариваемая сделка.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в результате последовательно совершенных действий по заключению соглашения о задатке от 24.01.13 и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.04.13 Алексеев В.Г. за 15 200 000 рублей приобрел 50% долей в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью покупки является получение в собственность имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что определенная сторонами выкупная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" не соответствует действительной стоимости этого имущества не представлено.

Сведения об Алексееве В.Г., как об участнике ООО "Карьер Бахмутово", были внесены в ЕГРЮЛ 26.04.13.

Таким образом, цель заключения договора купли-продажи - передачи прав на имущество за соразмерное встречное представление была достигнута.

Доказательств препятствия Алексееву В.Г. в осуществлении прав участника ООО "Карьер Бахмутово" не представлено.

Вопреки доводам финансового управляющего сама по себе передача Алексееву В.Г. только 50% долей в уставном капитале Общества прав и законных интересов должника не затронула, поскольку из соглашения о задатке от 24.01.13 следует, что стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" была определена сторонами в размере 40 000 000 рублей.

Таким образом, Алексеев В.Г. приобрел 50% доли в уставном капитале Общества по цене, ниже стоимости этой доли, исходя из общей стоимости имущества (20 000 000 рублей).

С момента приобретения им статуса участника ООО "Карьер Бахмутово" и до момента ликвидации данного Общества Алексеев В.Г. к Никитину О.В, с требованием о передаче оставшихся 50% долей в уставном капитале не обращался, денежные средства за оставшуюся часть доли в размере 24 800 000 рублей Никитину О.В. не передавал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом, а в результате их совершения был причинен ущерб имущественным правам должника и его кредиторов не имеется.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества заявителя) без законных оснований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Никитина О.В. не представлено. Денежные средства от Алексеева В.Г. были получены им за встречное соразмерное представление в виде передачи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Карьер Бахмутово", что документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении нотариальной формы сделки признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Пунктом 2.1. статьи 19 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Как указывалось выше, Алексеев В.Г. участником ООО Карьер Бахмутово" стал вследствие увеличения уставного капитала последнего на основании решения единственного участника Общества N 3/2013 от 17.04.13, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ 26.04.13.

Таким образом, отсутствие нотариального удостоверения сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Семин Г.Ю. финансовым управляющим Алексеева В.Г. был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года, рассматриваемое заявление подано в суд 06 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-104648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк