Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-21287/20 по делу N А53-7205/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 г. N Ф08-4183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А53-7205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шульмана Л.Ю.: Григорян А.С., представитель по доверенности от 03.03.2020;

от администрации г.Шахты: Коваль С.А., представитель по доверенности от 27.01.2021 N 6, от 04.02.2021 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области А53-7205/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича (ИНН 615500350397, ОГРНИП 312618221200026)

к Административной комиссии Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026104372161)

о приб оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульман Леонид Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации г.Шахты (далее - Администрация) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 N 1785.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 суд отказал в удовлетворений требований Предпринимателя. Решение мотивировано тем, что в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", а доводы, изложенные в заявлении несостоятельны и необоснованны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что протокол о привлечении лица к ответственности был составлен в отсутствие Предпринимателя. Предприниматель не был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения административного дела на 17.10.2020, что не следует и из протокола об административном, а также из не следует был ли Предприниматель уведомлён надлежащим образом о месте и дате проведения административной комиссии. Протокол и акт о выявлении самовольно установленного нестационарного торгового объекта были составлены в разное время и в разных местах. Комиссия указала, что к протоколу прилагались фотоматериалы, которые на момент составления протокола отсутствовали, так как согласно показаний свидетелей Волкова В.В. и Каламбет С.С. портативного оборудования для распечатки фотографий у них не имелось, номер был присвоен протоколу об административном правонарушении только после его регистрации и изготовлен факсимильным путём, что свидетельствует о том, что протокол в окончательной форме был составлен позднее и Предприниматель не мог отказаться от его подписи, поскольку не был уведомлён о его составлении. Оспариваемое постановление вынесено на основании акта о выявлении самовольно установленного нестационарного торгового объекта от 08.10.2019, который был составлен в отсутствие Предпринимателя, с актом не был ознакомлен. Суд необоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга телефонов сотрудников административной инспекции на предмет их нахождения в месте составления протокола. Суд необоснованно применил в отношении Предпринимателя санкцию части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2020 в составе суде произведена замена судьи Соловьевой М.В., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. В этой связи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Администрации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора от 22.09.2017 N 649 Предпринимателю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления основного вида деятельности - 55.30 "Деятельность ресторанов и кафе", по адресному ориентиру: г.Шахты, ул. Шевченко, 135, литер П6, площадь в соответствии со Схемой 6 кв.м., габаритные размеры НТО - в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора 22.09.2017 N 649 предусмотрена обязанность Предпринимателя обеспечить сохранение типа и размеров Объекта в течение установленного периода размещения".

Администрацией было установлено, что размеры нестационарного торгового объекта Предпринимателем не были сохранены, чем нарушены условия договора.

Пунктами 5.2, 5.2.2. договора 22.09.2017 N 649 установлено, что изменение типа и размеров нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем является основанием для прекращения действия договора по инициативе распорядителя.

На момент проверки 08.10.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, д. 135 при входе в Александровский парк, выявлен факт размещения Предпринимателем нестационарного торгового объекта не в границах планировочной организации земельного участка выполненной на актуальной топографической основе, с учётом земельных участков, стоящих на кадастровом учёте.

Таким образом, Предпринимателем нарушены пунктом 5.8.2 "Правил благоустройства, чистоты и порядка в г.Шахты, утверждённых решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565", тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Предприниматель не оспаривает наличия разработанной им планировочной организации земельного участка, при обращении в Администрацию. В материалы дела планировочная организация земельного участка сторонами в материалы дела не представлены.

08.10.2019 главным специалистом инспекционного отдела Администрации в акте проверки зафиксирован факт выявления самовольно установленного Предпринимателем нестационарного объекта на территории муниципального образования "Город Шахты" по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, д. 135 при входе в Александровский парк с центрального входа с левой стороны, а именно, Предприниматель произвёл размещение названного объекта, не являющейся объектом капитального строительства, без разрешения на использование земельного участка и согласования с администрацией.

В связи с выявленными нарушениями, Предпринимателю было выдано требование об освобождении земельного участка в срок до 22.10.2019 от самовольно установленного нестационарного объекта, в связи с тем, что объект является самовольно установленным, в виду отсутствия разрешительных документов на использование земельного участка, выдаваемых органом местного самоуправления и проектной документацией, согласованной с Департаментом архитектуры и градостроительства и территориального развития г.Шахты.

08.10.2019 главным специалистом инспекционного отдела Администрации был составлен протокол N 1778 об административном правонарушении. Предприниматель от подписи протокола и дачи объяснений отказался.

Довод Предпринимателя о том, что он отсутствовал во время и месте составления протокола об административном правонарушении N 1778, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Представленная в материалы дела информация начальника службы безопасности филиала ПАО "МТС" в Ростовской области (т.1 л.д. 159-163), которая по доводам Предпринимателя подтверждает его отсутствие во время и месте составления протокола об административном правонарушении N 1778, апелляционный суд находит необоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства принадлежности "телефонного номера" непосредственно Предпринимателю.

Апелляционный суд учитывает, что показаниями свидетеля подтверждается факт нахождения Предпринимателя во время и месте составления протокола об административном правонарушении N 1778.

Довод Предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении N 1778 фактически составлен позднее, в силу указания в пункте 7 протокола об отсутствии замечаний к протоколу, в виде печатного слова "нет", апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства того, что печатный шаблон формы протокола перед его заполнением не содержал номера и слова "нет" в пункте 7 протокола об отсутствии замечаний к протоколу, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

17.10.2019 административной комиссией в отсутствии Предпринимателя были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1785, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В материалы дела Администрация представила доказательства направления в адрес Предпринимателя по адресу: пер.Базовый, 13, кв.15, г.Шахты. Данный адрес также указан, как адрес регистрации Предпринимателя, в паспорте гражданина Российской Федерации (т.1 л.д. 34). Также названный адрес указан и в договоре размещения нестационарного торгового объекта (т.1 л.д. 37-38).

Доказательства того, что Предприниматель зарегистрирован по иному адресу, как на дату составления протокола об административном правонарушении N 1778, так и на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства извещения Предпринимателем о смене своего адреса Администрацию, внесения изменений в договор размещения нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что Администрацией извещение Предпринимателя должно было производиться по иному адресу, чем адрес регистрации, не имеется.

С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что ему не было известно о дате и времени составления протокола, вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд находит необоснованным.

Довод Предпринимателя об отсутствии в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении N 1778 фотографий (пункт 5 протокола), апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательства того, что Предприниматель был лишён возможности ознакомиться с материалами, возбуждённого в отношении него административного производства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Правилами благоустройства нестационарным торговым объектом является объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, нестационарные торговые объекты (включая торговые павильоны, киоски), торговые автоматы, низкотемпературные прилавки, палатки, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральными законами.

В Целях соблюдения Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также обеспечения сохранности архитектурного облика города Шахты Постановлением Администрации г.Шахты от 31.05.2017 N 2943 был утверждён Порядок выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы, свидетельствующие о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела подтверждения не нашли, апелляционным судом таковых не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом учтены все обстоятельства, собраны все необходимые доказательства, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований размещения нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Предпринимателем правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений в виде предупреждения, что подтверждается постановлением административной комиссии при Администрации от 30.05.2019 о назначении Предпринимателю административного наказания N 968, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 237-ЗС за совершение аналогичного оспариваемого правонарушения, в виде предупреждения.

Вышеназванное обстоятельство апелляционный суд находит квалифицирующим признаком, в связи с чем, Администрация квалифицировала совершенное административное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 237-ЗС.

Доказательства оспаривания постановления Администрации от 30.05.2019 о назначении Предпринимателю административного наказания N 968, в материалы дела не представлены.

Санкция части 2 статьи 5.1 Областного закона N 237-ЗС предусматривает размер штрафа для должностных лиц в размере от 30000 руб. до 50000 рублей.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 237-ЗС, в минимальном размере, предусмотренном санкцией - 30000 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление административной комиссии при Администрации от 17.10.2019 N 1785 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-7205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова