Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2021 г. N Ф08-4183/21 по делу N А53-7205/2020

г. Краснодар

23 мая 2021 г.

Дело N А53-7205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича (ИНН 615500350397, ОГРНИП 312618221200026) и заинтересованного лица - административной комиссии администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-7205/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шульман Леонид Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации города Шахты Ростовской области (далее - комиссия) от 17.10.2019 N 1785 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) в виде 30 тыс. рублей штрафа

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалы дела не содержат сведения об изменении площади принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, увеличить площадь указанного объекта невозможно в силу его физических характеристик (изготовлен из железных листов путем сварки). По условиям договора, нестационарный объект размещается не в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а в рамках адресного ориентира, указанного в договоре, а именно: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, литер П6. Действующим законодательством не предусмотрено формирование земельных участков и их постановка на кадастровый учет для размещения нестационарных торговых объектов; основанием для размещения таких объектов является утвержденная муниципальными органами схема размещения нестационарных торговых объектов, которой соответствует расположение спорного объекта. Предприниматель отсутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении; протокол по делу об административном правонарушении изготовлен позднее и не в том месте, которое указано в протоколе, в связи с чем предприниматель не мог отказаться от подписи протокола; расписка об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателю не вручалась. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А53-9049/2020 установлено, что кафе, в котором составлен протокол, и спорный нестационарный объект закрыты и не действуют. Указанный в протоколе состав административного правонарушения (часть 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС) комиссия неправомерно переквалифицировала на часть 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которая предусматривает значительно более строгое наказание.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенного 08.10.2019 в 14 часов 30 минут осмотра территории по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, д. 135, при входе в Александровский парк культуры и отдыха, установлен факт размещения предпринимателем нестационарного торгового объекта не в границах планировочной организации земельного участка, выполненной на актуальной топографической основе, с учетом земельных участков, стоящих на кадастровом учете, что является нарушением пункта 5.8.2 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы города Шахты Ростовской области от 30.07.2019 N 565 (далее - Правила N 565).

По данному факту составлен протокол от 08.10.2019 N 1778 и вынесено постановление от 17.10.2019 N 1785 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление комиссии от 17.10.2019 N 1785 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона N 273-ЗС, Правил N 565 и сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.

Согласно пункту 5.8.2 Правил 565 размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Шахты" определяется схемой их размещения и осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым нормативным правовым актом Администрации города Шахты.

Требования к размещению и внешнему виду нестационарных торговых объектов, исходя из архитектурно-градостроительной значимости территории, устанавливаются дизайн-кодом муниципального образования "Город Шахты", утвержденным постановлением Администрации города Шахты.

Нестационарные торговые объекты могут также размещаться на территориях парков, скверов и бульварах (территориях общего пользования) в соответствии со схемой их размещения. Размещение нестационарных торговых объектов на территориях населенных пунктов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство территории и застройки. При размещении сооружений на территории природного комплекса параметры сооружений (высота, ширина, протяженность), функциональное назначение и прочие условия их размещения должны быть согласованы с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды.

Не допускается размещение нестационарных торговых объектов на площадях, тротуарах и газонах основных магистральных улиц общегородского значения.

Суды указали, что на основании заключенного между предпринимателем и Администрацией города Шахты договора от 22.09.2017 N 649 о размещении нестационарных торговых объектов (далее - договор N 649) предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления основного вида деятельности - 55.30 "Деятельность ресторанов и кафе", по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 135, литер П6, габаритные размеры нестационарного торгового объекта - в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, площадь в соответствии со схемой - 6 кв. м (далее - спорный объект).

Пунктом 2.4.3 договора N 649 предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечить сохранение типа и размеров спорного объекта в течение установленного периода размещения.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.2. договора N 649 изменение типа и размеров спорного объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем является основанием для прекращения действия договора по инициативе распорядителя.

Суды указали, что 08.10.2019 главным специалистом инспекционного отдела Администрации города Шахты в акте проверки от 08.10.2019 зафиксирован факт самовольной установки предпринимателем нестационарного объекта на территории муниципального образования "Город Шахты" по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, д. 135 при входе в Александровский парк с центрального входа с левой стороны, а именно: предприниматель произвел размещение малой архитектурной формы, не являющейся объектом капитального строительства, без разрешения на использование земельного участка и согласования с Администрацией города Шахты.

По данному факту предпринимателю выдано требование от 08.10.2018 о необходимости в срок до 22.10.2019 демонтировать (перенести) самовольно установленный нестационарный объект ввиду отсутствия разрешительных документов на использование земельного участка, выдаваемых органом местного самоуправления и проектной документации, согласованной с Департаментом архитектуры и градостроительства и территориального развития города Шахты.

Суды установили, что в нарушение пункта 5.8.2 Правил N 565 и условий договора N 649 предприниматель разместил спорный объект не в границах планировочной организации земельного участка, выполненной на актуальной топографической основе, с учетом земельных участков, стоящих на кадастровом учете, а именно: размеры нестационарного торгового объекта предпринимателем не сохранены (площадь фактически установленного нестационарного объекта превышает 6 км. м, предприниматель занимает прилегающую к нестационарному торговому объекту территорию для размещения столов, стульев, зонтиков, элементов озеленения).

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды сделали верный вывод о том, что комиссия правильно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС ввиду повторности совершенного предпринимателем правонарушения: как видно из материалов дела, за аналогичное правонарушение предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением комиссии от 30.05.2019 N 965. При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

Суды указали, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС. Доказательства невозможности соблюдения установленных Правилами N 565 норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и документально предпринимателем не опровергнуты.

Суды проверили процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности и установили, что протокол от 08.10.2019 N 1778 составлен уполномоченным должностным лицом с участием свидетеля Каламбет С.С., в присутствии предпринимателя, который отказался от подписи протокола и дачи объяснений, что подтверждено, в том числе, показаниями свидетелей Каламбет С.С. и Волкова В.В., факт ведения фотосъемки в ходе осмотра отражен в протоколе; предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А53-7205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных